Интернет, не будучи управляемой организационной структурой и юридическим лицом, не является субъектом правоотношений, в связи с чем нет юридических отношений между сетью. Интернет (или ее национальными сегментами и) и государством. Структура информационных ресурсов в. Интернете включает страницы (сайты) существующих традиционных средств массовой информации (телевидение, радио, газеты и т др.), страницы (сайты) средств массовой й информации, не имеют вне. Интернета аналогов, страницы (сайты), субъектов, которые не являются средствами массовой информацииції.

Основными субъектами правоотношений в связи с функционированием. Интернета является:

· владельцы информации и владельцы информационных ресурсов в. Интернете;

Информационные посредники (провайдеры););

· пользователи

Особенностями. Интернета как инструмента распространения массовой информации:

· широкая аудитория пользователей и возможности ее неограниченного расширения;

· распространение информации является трансграничным;

· высокая скорость и оперативность предоставления информации;

· практически неограниченный выбор источников и видов информации;

· отсутствие предварительного контроля содержания информации (цензуры);

· обсуждение вопросов, возникающих в режиме реального времени;

· возможность одновременного представления информации в различной форме (текст, графика, звук, анимация и др.)

С развитием и распространением. Интернета все больше стран мира осознают потребность в его правовом регулировании. Прежде всего это обусловлено тем, что благодаря мощным темпам развития. Интернет способствует революционным м преобразованиям во всех сферах общественной жизни. Интернет уже стал мощным фактором социального, образовательного и культурного развития, предоставляя новые возможности как государственным органам, так и обычным общин львовянам и работникам образования, устраняя барьеры для создания и распространения материалов, предлагая общий доступ к источникам цифровой информации, количество которых постоянно увеличивается. Эти возможности (а именно: предоставления и передача огромных объемов информации; интенсивное общение между гражданами не только в пределах своей страны, но и между гражданами различных государств, возможность самовыражения посредством создания я и открытие собственных сайтов) в подавляющем большинстве случаев используются в законных деловых и личных целях. Однако. Интернет содержит также и определенную часть потенциально ненадлежащего (непристойной, в бразливои) или противозаконной информации и может иногда использоваться как средство преступных действий. Хотя преимущества. Интернета намного перевешивают его потенциальные недостатки, игнорировать эти проблемы нельзя. Это - острые проблемы общественного, политического, коммерческого и юридического значения. Если не решить их, то они, возможно, гораздо усложнят пользования. Интернетом, затормозив развитие отрасли, на дает широкие и разнообразные возможности всем сферам общества. Именно поэтому проблема правового регулирования. Сети приобретает все большее значение, как на уровне международного сообщества, так и в отдельных стран инах мира. Рассмотрим более подробно, как решается эта проблема в. США и. Европейском. Союзеому. Союзі.

США

недавнего времени в законодательстве. Соединенных. Штатов в сфере. Интернета действовали две основных правовых нормы, принятые в 1996 году ("Telecommunications Act of 1996"как дополнение в федеральный закон"Communicat tions Act of 1934"в виде нового пункта 230"Охрана личного блокировки и защиты от оскорбительных материалов") и содержание информационных ресурсов, касающихся. Интернет. Первая норма определяет, что н и провайдер, ни пользователь интерактивной компьютерной услуги, не несут ответственности за содержание информации, опубликованной другим провайдером. Вторая норма снимает с провайдера всякую ответственность за действия по ограничению доступа к информации, которую он расценивает как оскорбительную, лживую, такую, пропагандирующей насилие и т.д., а также за действия по распространению средств, предназначенных для осуществления этих действий. Незважаю или на то, что подобные подходы были достаточно либеральными, общественная реакция оказалась неоднозначной, и эти нормы расценивались общественным мнением как вмешательство в"суверенитет"пользователей. Интернетot;суверенітет" користувачів Інтернету.

частности, получила распространение"Декларация о независимости киберпространства"Джона. Барлоу. Декларация была написана как протест против в 1996 году. Закона"О приличии в средствах связи"(Акта о в реформу телекоммуникаций). Как заявил. Дж. Барлоу. Акт о реформе телекоммуникаций, прошедшего в. Сенате только с пятью голосами"против", делает незаконным и наказуемым в 250 000 долл.. США штрафа выражение"черт е зьмы"в. Сети. Сама вероятность вмешательства в. Сеть со стороны властей расценивается как ограничение свободы слова и отход от демократии. Именно поэтому в декларации говорится:"Правительства получают полномочия по зг оды управляемых. Вы их не спрашивали, и не получали от нас. Мы не приглашали вас. Вы не знаете нас, вы не знаете наш мир. Киберпространство не находится внутри ваших границ. Не думайте, что вы можете бы удуваты его так, будто это был проект общественного здания. Вы не можете этого делать. Это - явление природы, и оно растет само по себе через наши коллективные действия. Вы не участвовали в нашем огромном и рост читая диалоге, вы не создавали богатства нашего рынка. Вы не знаете нашу культуру, нашу этику, наши неписаные законы, уже обеспечивают в нашем обществе больше порядка, чем могло быть получено от каждого из ваших распоряжений. Вы утверждаете, что у нас есть проблемы, которые вы должны решить. Вы используете эту претензию как оправдание для того, чтобы вторгнуться в наши владения. Большинство из этих п делают просто не существуют. Где реальные конфликты, где есть правонарушение, мы будем выявлять их, применяя наши собственные средства. Мы формируем наш собственный. Социальный. Контракт. Это руководство возникнет соответствующих но к условиям нашего мира, а не вашего. Наш мир инойникне відповідно до умов нашого світу, а не вашого.. Наш світ інший" * 95 .

* 95:. См. http://wwwuiskievua/win/

В июне 1997 года. Верховный. Суд. США отверг положения. Закона о приличиях в средствах связи, по которому, в частности, распространение материалов непристойного содержания, к которым может получить доступ несовершеннолетних ния лицо, квалифицируется как преступление, поскольку это было бы нарушением защищенного конституцией права свободы слова, однако при этом. Верховный. Суд поддержал положения закона относительно материалов непристойного измалов непристойного изм ист * 96 .

* 96:. См. http://wwwacluorg/court/renovacludechtml

16 июля 1997 г президент. Б. Клинтон и вице-президент. А. Гор обнародовали стратегию, направленную на создание в. Интернете"семейно-дружеской атмосферы" * 97 . Согласно этой стратегии, родителям и преподавателям должны быть предоставлены необходимые средства для ограничения доступа детей к нежелательным материалов в. Интернете и для направления их в высококачественных образовательных ресурс сел. Руководители и ассоциации отрасли пришли к соглашению о необходимости принять меры по развитию систем фильтрации и рейтинговой оценки и повышению осведомленности о возможностях глобальной сетижі.

* 97:. См. http://wwwwhitehousegov/WH/New/Ratings/

Итак, в 1997 г.. Президент. США подписал указ, в котором были сформулированы основные принципы политики. Администрации. США в сфере. Интернета. Там где вмешательство государства необходимо, оно должно иметь целью уст становления минимальных, понятных и простых правовых норм. Вмешательство властей должно защитить частные права и собственность, предупреждать мошенничество, поддерживать свободу коммерческих отношений и создавать ум ови для решения спорных вопросов. Правовые нормы, наработанные за последние шестьдесят лет в сфере телекоммуникаций, радио и телевидения, не могут быть непосредственно применены к. Интернету. Действующие законы, которые могут влиять на. Интернет, должны быть пересмотрены и изменены с учетом новой электронной ерї ери.

Для осуществления деятельности, связанной с этими вопросами, продавцы услуг должны быть уверены в том, что их интеллектуальная собственность не будет украдена, а покупатели должны знать, что получают аутентичную пр родукцию. Существует необходимость в заключении международных соглашений, которые содержали бы адекватные и эффективные правовые нормы для борьбы с мошенничеством и воровством интеллектуальной собственностиі.

Защита частных интересов должно основываться на следующих принципах: тот, кто собирает информацию, имеет сообщить потребителям о том, какая информация собирается и как предполагается ее использовать, а а также обеспечить возможность для потребителя ограничения использования персональной информации.

Для обеспечения выполнения этих требований. Администрация. США поддерживает развитие с помощью криптографических средств самостоятельных, действующих на рыночных принципах соответствующих инфраструктур, имеющих обеспечивать ать идентификацию, целостность и конфиденциальность информации частности,. Администрация. США работает совместно с. Конгрессом над разработкой законов, которые должны способствовать развитию таких инфраструкр.

В обществе господствуют мысли, что несмотря на доступность технологии"фильтрации", содержание ресурсов в. Интернете не должен регулироваться по тем же правилам, что радио и телевидение. Ненужное регулирования вания будет задавать ущерб развитию и многообразию. Интернет. Исходя из этого,. Администрация. США намерена поддерживать саморегуляцию в этой области, внедрять конкурентные рейтинговые системы и решения иток легко применяемых сетевых решений по блокированию информации. В проведении своей политики. Администрация придерживается следующих четырех приоритетов пріоритетів:

1) регулирование содержания;

2) квотирование иностранной информации;

4) борьба с мошенничеством

В октябре 1998 года. Конгрессом. США был принят законопроект, который касается ограничения распространения материалов в сети. Интернет среди несовершеннолетних пользователей. Закон о защите личной жизни неполно олитних ("Children"s Online Privacy Protection Act") предусматривает, что распространение информации личного характера в отношении детей, младше 16 лет, возможно только при предоставления на это согласия их родителей. Также в н ьому предполагается, что лица, не достигшие совершеннолетия, не могут иметь собственного адреса, персонального канала в. Интернете. Конгресс. США также принял. Акт о защите прав несовершеннолетних ("Child Online P rotection Act", 1998), в котором предусматриваются значительные штрафные санкции (до 50 тыс. долл.. США) и другие меры наказания (заключение сроком до 6 месяцев) за распространение материалов без ограничения доступа в сети и которые могут нанести вред дитяожуть завдати шкоди дітям.

Значительное внимание также уделяется правовым проблемам, связанным с деятельностью коммерческих онлайновых компаний и. Интернетом. В этом аспекте можно выделить следующие проблемы: регулирование содержания (вредного и незаконного), соблюдение авторских и смежных прав в условиях технически легкого копирования любой информации, представленной в цифровом виде, вопросы формирования информационной экономики (электронные декабря оши, реклама, маркетинг, электронные публикации, электронные контракты, налог на передачу информации), информационная безопасность, то есть безопасность жизненно важных для общества систем управления: транспорт: транспорт ом, войсками, хозяйством крупных городов тощо.

Как свидетельствует статистика правоохранительных органов. США, нарушение авторских прав и действия хакеров ежегодно вызывают убытки до 10 млрд долл.. Правительства не успевают адаптировать свои законодательства в соответствии с новы их достижений в сфере развития информационных и коммуникационных технологий. По оценкам. Интерпола, объявленными на шестом заседании. Рабочей группы по сотрудничеству правоохранительных органов стран. Центрально й и. Восточной. Европы по вопросам борьбы с компьютерной преступностью (м. Мюнстер, 28-30 августа 2000 p), доходы компьютерных преступников в мире занимают третье место после доходов наркодельцов и нелегальным х поставщиков оружияброї.

До недавнего времени в законодательстве Соединенных Шта­тов Америки в области Интернета действовали две основные пра­вовые нормы, принятые в 1996 г. («Те1есоттишса1:юп8 Act of 1996» как дополнения к федеральному закону «Communications Act of 1934» в виде нового параграфа 230 «Охрана личного бло­кирования и защита от оскорбительных материалов») и касаю­щиеся содержания информационных ресурсов в Интернете.

Первая норма определяет, что ни провайдер, ни пользователь интерактивной компьютерной услуги не несут ответственности за содержание информации, публикуемой другим провайдером.

Вторая норма снимает с провайдера всякую ответственность за действия по ограничению доступа к информации, которую он расценивает как оскорбительную, лживую, пропагандирующую насилие и т.п., а также за действия по распространению средств, предназначенных для осуществления этих действий. Несмотря на то что подобные подходы были весьма либеральными, общест­венная реакция оказалась неоднозначной и эти нормы поначалу были расценены как вмешательство в «суверенитет» пользовате­лей Интернета.

Существенным комплексом нормативных документов, ока­зывающих решающее влияние на правовые нормы европейских стран в области Интернета, являются нормативные документы Европарламента и Совета Европы. Среди этих документов не­обходимо выделить Директиву «Об обработке персональных данных и защите частных интересов в области телекоммуника­ции», проект Директивы «О ряде правовых аспектов электронной коммерции на внутреннем рынке». Эти документы составляют основу европейской законодательной базы в области Интернета с позиций обмена информацией и электронной коммерции. Первая директива посвящена отношениям между поставщиками услуг в общедоступной телекоммуникационной сети и конечными поль­зователями этих услуг. Основные вопросы, рассмотренные в ней:

Безопасность. На поставщика услуги возлагается обязанность по обеспечению информационной безопасности своих услуг, если требуется, во взаимодействии с владельцем общедоступной теле­коммуникационной сети.

Конфиденциальность телекоммуникационной связи.

Перечень данных, относящихся к потребителю и оказываемой ему услуге (номер и идентификатор его компьютерной станции, адрес, номер контракта, информация о контактах с поставщиком услуги, платежах и т.п.), условия их использования и хранения поставщиком услуг, а также обязанности поставщика услуг по уничтожению данных.

Права потребителя (пользователя общедоступной телекомму­никационной сети) по отношению к своим персональным дан­ным, которые размещаются в электронных или печатных спра­вочниках, предназначенных для общего пользования.

Вторым наиболее значимым прецедентом в иностранном за­конодательстве, регулирующем область Интернета, явился гер­манский «Мультимедийный закон». В отличие от американского подхода германские законодатели возлагают на провайдеров ус­луг ответственность за содержание, предоставляемое третьей стороной, если они осведомлены об этом содержании и блокиро­вание его технически возможно и обоснованно. Здесь в импера­тивной форме провайдеру предписывается обязанность по блоки­ровке «незаконной» информации. Закон также возлагает на про­вайдера услуг ответственность за содержание «собственной» информации, которую они предоставляют для использования. Закон освобождает провайдеров услуг от ответственности за со­держание, предоставляемое третьей стороной, только в том слу­чае, если они обеспечивают только доступ к информации.

Кроме США и Германии, вопросы регулирования Интернета решаются во многих национальных законодательствах. Арген­тина, Канада, Колумбия, Дания, Италия, Люксембург, Малай­зия, Южная Корея, Австралия, Сингапур приняли соответст­вующие законы или подготовили свои законопроекты в этой области.

Подобно законодательным системам других государств рос­сийское законодательство в области Интернета находится на са­мом начальном этапе развития.

Отсутствие законодательных актов о развитии в России Ин­тернета, равно как и возможности их эффективного применения, уже сейчас отрицательно сказывается на развитии общественных отношений (например, в области реализации прав граждан на информацию, предотвращения распространения сведений, затра­гивающих честь и достоинство граждан, охраны объектов интел­лектуальной собственности, в других сферах общественно- политической жизни). Более того, по мере вовлечения в хозяйст­венный оборот отношений, связанных с Интернетом, отсутствие правовых рамок для такой деятельности способно не только стать тормозом для экономического развития, но и вынудить россий­ских пользователей Интернета обращаться за соответствующими услугами к специализированным организациям за пределами России, что с учетом специфики Интернета может быть легко реализовано.

К числу основных проблем, нуждающихся в скорейшем нор­мативном урегулировании для предотвращения отставания рос­сийского сегмента Интернета от общемировых тенденций и обес­печения защиты государственных интересов Российской Федера­ции в данной области, многие специалисты относят :

определение государственной политики Российской Федера­ции в отношении развития российского сегмента глобальной ин­формационной сети Интернет; решение на международном уров­не вопросов государственной юрисдикции применительно к раз­личным сегментам Интернета;

обеспечение свободного доступа российских пользователей к сети Интернет и соответствующим сетевым информационным ресурсам, а также беспрепятственного информационного обмена, в том числе международного;

определение порядка и условий подключения к Интернету го­сударственных органов (в том числе с целью обеспечения граж­дан информацией о деятельности этих органов), а также учреж­дений библиотек, школ и иных учреждений социально-культур­ной сферы;

определение правового режима информации, размещаемой в Интернете или передаваемой через предоставляемые в Интернете средства обмена;

предотвращение общественно опасных деяний, совершае­мых в Интернете (в частности, распространения оскорбитель­ной и непристойной информации, антиобщественных призы­вов), а также создание нормативных условий для эффективного выявления и наказания лиц, совершающих такие правонару­шения;

защита персональных данных, в частности тех данных о поль­зователях Интернета, которые собираются в процессе их взаимо­действия между собой и с операторами услуг в Интернете;

создание нормативных условий для электронного докумен­тооборота в Интернете; установление принципов и порядка использования адресного пространства Интернета; подтвержде­ние подлинности и авторства информации в информационных продуктах, средствах просмотра и передачи информации;

обеспечение нормативной базы для электронной коммерции; признание юридической силы за сделками, совершенными в Интернете; определение порядка производства электронных платежей;

обеспечение информационной безопасности (в частности, предотвращение распространения по Интернету компьютерных вирусов, недопущение несанкционированного доступа к инфор­мации); установление порядка применения средств криптозащи- ты применительно к использованию Интернета.

В последнее время предприняты попытки законодательно урегулировать некоторые из названных проблем.

Так, одной из серьезнейших проблем сегодня является спам - массовая незапрашиваемая рассылка, как правило, рек­ламного характера.

Именно из-за своей массовости спам наносит такой огромный ущерб мировой экономике вообще и каждому пользователю в частности. По данным опубликованного ЗАО «Лаборатория Кас- перского» отчета «Спам: основные тенденции во втором квартале 2006 года», во втором квартале 2006 г. в Рунете доля спама соста­вила не менее 70% от общего объема почтового трафика. К концу второго квартала доля спама в общем потоке почты возросла до 82,2%.

Различные источники называют разные цифры, показываю­щие, сколько времени тратит пользователь на обработку (прочте­ние, уверенное определение и удаление) одного спамерского письма - от 4 до 84 секунд. Опрос, проведенный в мае 2004 г. компанией Nucleus Research, показал, что в среднем каждый офисный работник ежедневно получает 29 спам-писем и тратит на обработку каждого письма около 30 секунд. То есть получает­ся, что работники тратили 3,1% рабочего времени на «обработку» спама и ущерб составил $1934 в год на одного сотрудника.

Но не стоит забывать, что не только из потери рабочего време­ни состоит ущерб от спама. В итоговую цифру следует добавить расходы на трафик, аппаратное и программное обеспечение, которое обрабатывает спам-трафик, заработную плату админи­страторов, а также такие трудно подсчитываемые параметры, как упущенная выгода и риск заражения вирусом (не секрет, что вместе со спам-рассылками рассылаются и вредоносные про­граммы).

С ним начали бороться, причем борьба идет на двух направ­лениях - техническом и правовом. Технические методы борьбы, например фильтрация корреспонденции специальными програм­мами, стали достаточно эффективными. Однако фильтрация мо­жет оградить получателя от части приходящих незапрошенных сообщений, но не может бороться с явлением как таковым.

В США первыми поняли, что проблему спама нельзя решить без принятия законов, устанавливающих четкие правила для на­правления рекламных сообщений по электронной почте. Первым штатом, принявшим законодательство по ограничению спама, стала Невада. Еще в июле 1997 г. в Неваде был принят закон, в соответствии с которым было ограничено направление незапро- шенных коммерческих электронных писем. После введения зако­на в действие такие письма должны были содержать в начале строки «предмет» - указание на рекламный характер сообщения путем включения букв слова «ADVERTISEMENT» (реклама) или сокращения «ADV». Кроме того, такие сообщения должны были включать имя отправителя, его почтовый и электронный адреса, а также инструкции о том, как можно отказаться от дальнейшего получения от отправителя таких писем. Законом была запрещена фальсификация электронного адреса отправителя, а также запре­щено любое программное обеспечение, разработанное для такой фальсификации.

В течение последующих 5 лет аналогичные законы были при­няты почти во всех штатах.

Общими чертами всех законов было соблюдение принципа opt- out или «отписки», т.е. письма могли направляться, но должны были содержать инструкции о том, как получатель может отка­заться от дальнейшего получения таких писем.

В некоторых штатах установлена уголовная ответственность за грубые нарушения закона об ограничении спама, например в Ка­лифорнии, Колорадо, Луизиане. В ряде штатов получателям таких сообщений предоставлена возможность требовать у отправителя суммы за каждое поступившее сообщение, нарушающее закон. Суммы разнятся от 10 долларов за полученное сообщение в Айове, Неваде и Северной Каролине до 1000 долларов в Калифорнии.

Вместе с тем нарастание проблемы спама привело к необхо­димости принятия федерального закона, ограничивающего такие рассылки. Controlling the Assault of Non-Solicited Pornography and Marketing Act (Закон об ограничении рассылки незапрошенных порнографических и маркетинговых сообщений) был принят в 2003 г. Закон получил сокращенное название CAN-SPAM Act of 2003, что может быть переведено как Закон о запрете спама.

Закон о запрете спама устанавливает, что письмо может быть направлено получателю без его предварительного разрешения, однако должно содержать инструкции об отказе от дальнейшего получения незапрошенных сообщений и адрес отправителя. Кро­ме того, незапрошенные сообщения должны быть помечены спе­циальным образом, чтобы фильтры могли отсеивать такую кор­респонденцию. Законом запрещено указывать в поле «предмет» сведения, которые могут вводить в заблуждение о характере по­лученного письма.

Максимальным наказанием за указанные нарушения в неко­торых случаях может быть лишение свободы на срок до 5 лет и штраф. Законом предусмотрена возможность обращения в суд получателей с требованием об уплате 250 долларов США за каж­дое полученное письмо, отправленное с нарушениями закона. Право на обращение в суд имеют также провайдеры и прокурор. Максимальный размер требования не может превышать 2 млн долларов США, однако суд может увеличить сумму требования в три раза, если установит, что нарушитель действовал умышленно или при рассылке совершил несколько нарушений закона. Поми­мо этого с нарушителя могут быть взысканы судебные расходы, включая расходы на адвоката, что может составлять очень значи­тельную сумму.

Законодательство стран Европы развивалось несколько иным путем, в частности принцип предварительного согласия истори­чески получил гораздо большее распространение, чем в США.

В Австрии запрещена рассылка электронных сообщений без предварительного согласия потребителей. В отношении осталь­ных получателей такая рассылка разрешена, если в сообщении указана процедура «отписки». Указанная норма распространяется не только на электронную почту, но и на SMS-сообщения.

В Финляндии обязательно предварительное согласие физиче­ского лица на получение рекламной информации. Направление рекламной информации юридическим лицам возможно без их предварительного согласия, но с возможностью «отписки».

Другие страны также разрабатывают законодательство, направ­ленное на ограничение спама, причем в законопроекты включается принцип предварительного согласия получателей на получение. В частности, такие законопроекты разработаны в Великобритании и Испании.

Европейский Союз принял несколько директив, связанных с телекоммуникациями и электронной коммерцией. С рассматри­ваемой проблемой наиболее тесным образом связана Директива 2002/58/ЕС от 12 июля 2002 г. относительно хранения персональ­ных данных и сохранения тайны переписки в электронных ком­муникациях.

Директивой прямо предусмотрена необходимость получения предварительного согласия получателя до направления сообще­ния рекламного характера посредством электронного сообщения, будь то аппаратура автоматического дозванивания, факс, элек­тронная почта или SMS.

Вместе с тем Директива разрешает направление коммерче­ских предложений лицам, с которыми ранее сложились деловые отношения. В этом случае допускается направление предложений по товарам и услугам, аналогичным тем, которые предоставля­лись ранее, но право на отправку таких сообщений имеет только то лицо, которое уже предоставляло такие товары или услуги.

Первым законодательным шагом в борьбе с данным, безус­ловно, вредным явлением в России стало принятие нового Феде­рального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

С момента вступления Закона в силу с 1 июля 2006 г., рас­пространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе по­средством использования телефонной, факсимильной, подвиж­ной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекла- мораспространитель не докажет, что такое согласие было полу­чено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рек­ламе»).

Кроме того, ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» ус­тановлен запрет на использование сетей электросвязи для распро­странения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического доз- ванивания, автоматической рассылки).

Реклама, не соответствующая вышеуказанным требованиям, является ненадлежащей. По общему правилу лица, права и инте­ресы которых нарушены в результате распространения ненадле­жащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, при­чиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физиче­ских или юридических лиц, о компенсации морального вреда (ч. 2 ст. 38 Федерального закона «О рекламе»).

Еще по теме 11.2. Основные правовые проблемы Интернета в нашей стране и за рубежом:

1. Рассолов И.М.. Право и Интернет. Теоретические проблемы. 2-е изд., доп. - М.: Норма, - 383 с., 2009
2. 3.2. Экономический базис социальной политики занятости: основные этапы и проблемы ее оптимизации в развитых странах
3. Представление экономических интересов страны за рубежом.
4. ГЛАВА 4. ИНТЕРНЕТ-БАНКИНГ, СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ
5. Тема 2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ПРАВОВОГО СТАТУСА ЛИЧНОСТИ В РОССИИ И В ДРУГИХ СТРАНАХ
6. § 4. Правовое положение российских юридическихлиц за рубежом
7. § 4. Гражданско-правовое положение российских гражданза рубежом
8. Основные тенденции в развитии систем обязательного резервирования за рубежом
9. Основные формы разрешения экономических споров за рубежом
10. основные этапы развития административного права в россии и за рубежом
11. § 1. Основные формы разрешения экономических споров за рубежом
12. 11.2. США. Экономические проблемы страны - лидера мировой экономики
13. Бонд Дж. / Пер. с англ. А. В. Верди. Естественное питание: Как питаться в соответствии с нашей гене­тической программой. - М.: Айрис-пресс - 336 с., 2003
14. § 6. Правовое положение собственности Российской Федерациии российских организаций за рубежом
15. 13.1.Основные проблемы обязательств из правонарушений (деликтов)
16. 3.2 Основные параметры и характеристики развивающихся стран

- Кодексы Российской Федерации - Юридические энциклопедии - Авторское право -

Правовые проблемы виртуальной среды Интернет

1. История развития сети Интернет

Термин "Интернет" происходит от Interconnected Networks (объединённые сети). Прообразом современной сети Интернет принято считать американскую военно-промышленную территориальную сеть ARPANet (от английского Advanced Research Projects Agency Network). Разрабатывали систему ученые Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, Стэндфордского исследовательского центра, Университета штата Юта, Университета штата Калифорния в Санта-Барбаре. В 1969 году в рамках проекта сеть объединила четыре указанных научных учреждения, все работы финансировались за счёт Министерства обороны США. Затем сеть ARPANET начала активно расти и развиваться.

2 января 1969 года было принято решение о начале работы над проектом по созданию сети компьютеров оборонных организаций. Сеть должна сохранять работоспособность в условиях ядерной атаки. К 1972 году 40 компьютерных центров могли обмениваться электронной почтой, осуществлять сеансы работы с удаленными на несколько сотен и тысяч километров электронно-вычислительными машинами и передавать файлы с данными. Идеологической основой проекта послужило отсутствие общего центра управления, полная самостоятельность каждого сегмента. Это решение было обусловлено необходимостью обеспечить работу каналов передачи информации при выходе из строя отдельных узлов. При иерархическом построении сети выход из строя центрального элемента приводил к потере работоспособности всей сети.

В 1984 году была разработана система доменных имен. В 1988 году был изобретен протокол Internet Relay Chat (IRC), который позволил общаться в реальном масштабе времени. Устанавливается единое глобальное информационное взаимодействие. В 1998 году папа римский Иоанн Павел II учредил всемирный День Интернета – 30 сентября. Число пользователей сетью Интернет приближается к 1,5 миллиардам человек.

Интернет – это организационно упорядоченная совокупность документов и информационные технологии.

2. Правовое регулирование в сети Интернет

интернет сеть право проблема

Правовое регулирование в Интернете, как и в любой другой отрасли социальных отношений, необходимо, однако, применение норм в этой среде сталкивается с большими проблемами. Действие национальных нормативных актов распространяется на всю территорию того или иного государства. В странах организованы государственные органы, призванные принимать, реализовывать, а в случае необходимости понуждать к выполнению тех или иных правовых норм. Оборот информации в сети Интернет происходит свободно, границы государств ею легко преодолеваются. Информация может храниться на территории одного государства, а пользователи этой информации могут находиться в другом, причем это могут быть страны с разными политическим устройством, уровнем влияния религии на жизнь общества, степенью свободы слова, культурными традициями. Отсутствие для информации географических границ государства ведет к столкновению национальных законодательств стран, пересмотру их положений. Следовательно, стоит проблема формирования нового международного информационного законодательства. Разработка указанной отрасли права должна учитывать юридические свойства информации. В Интернете информация предоставляется в электронном виде, не имеет твердого носителя. Это осложняет, например, процедуру доказывания в суде. Как доказать, что информация располагалась в определенное время именно на этом сайте?

В научной среде существует две группы, представляющие противоположные точки зрение на возможность регулирования социальных отношений в среде Интернет. Одна точка зрения состоит в том, что Интернет – это такая среда, в которой право принципиально неприменимо. Другая группа ученых отстаивает точку зрения, что право в Интернете должно существовать, для этого необходимо учесть особенности и юридические свойства объектов, по поводу которых субъекты этой среды вступают в отношения, ведущие к юридическим последствиям.

Для выработки своей, личной точки зрения, сначала следует определить, является ли Интернет объектом или субъектом права? Объект права – это некие материальные и нематериальные блага, по поводу которых возникают правоотношения. Например, объектами гражданских прав являются имущество, имущественные права, работы, услуги, информация, результаты интеллектуальной деятельности. У Интернета нет одного конкретного собственника, владельца, Интернет в целом никому не принадлежит, следовательно, Интернет не является объектом права.

Субъект права – в праве лицо (физическое и юридическое), государство, государственное или муниципальное образование, обладающие по закону способностью иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и юридической обязанности39. Интернет не является ни

международной организацией, ни государственным образованием, ни общественным объединением, ни юридическим лицом, которая вступала бы в правоотношения с какой-либо другой структурой. Следовательно, Интернет не является субъектом права.

Однако отдельных объектов, входящих в состав Интернета и принадлежащих конкретным лицам на праве собственности – великое множество. Существует также и большое количество субъектов, которые вступают между собой в правоотношения в связи с этими отдельными объектами.

Можно выделить три группы субъектов, которые действуют в Интернете:

Лица, создающие программно-техническую часть инфраструктуры Интернета;

Лица, производящие и распространяющие информацию в Интернете;

Лица, потребляющие информацию из Интернета.

Основными объектами, по поводу которых возникают информационные отношения в Интернете, являются следующие:

Программно-технические комплексы, информационные системы, информационно-телекоммуникационные технологии как средство формирования информационной инфраструктуры, средства связи и телекоммуникаций, обеспечивающие осуществление информационных процессов;

Информация, информационные ресурсы, информационные продукты, информационные услуги;

Доменные имена (они должны быть уникальными. Существуют ограничения на получение того или иного доменного имени, например, имя не должно быть созвучно наименованию государственного органа, известного товарного знака);

Информационные права и свободы;

Интересы личности, общества, государства в информационной сфере;

Информационная целостность и информационный суверенитет государства;

Информационная безопасность.

В основном отношения между субъектами Интернета регулируются традиционными нормами гражданского права, например, заключается договор между физическим лицом и интернет-провайдером на получение доступа к сети, то есть предоставляется информационная услуга.

За основу правового регулирования отношений в Интернете могут быть приняты нормы актов информационного законодательства, основные направления которого составляют:

Законодательство о правах, свободах и обязанностях человека и гражданина в области оборота информации;

Законодательство об управлении в сфере информации и информатизации на федеральном уровне, уровнях субъекта Российской Федерации и местного самоуправления;

Законодательство об информационных ресурсах, архивных фондах, документированной информации, делопроизводстве;

Законодательство об информации ограниченного доступа (государственная тайна, коммерческая тайна, ноу-хау, служебная тайна, профессиональная тайна, персональные данные);

Законодательство об обороте интеллектуальной собственности (авторские право, права, смежные с авторскими, патентное право, право на фирменное наименование, право на коммерческое обозначение, право на товарный знак, право на наименование места происхождения товара);

Законодательство о СМИ;

Законодательство о создании и применении информационных систем, информационных технологий и средств их обеспечения;

Законодательство о защите информации и прав субъектов в области информационных процессов и информатизации;

Административное и уголовное законодательство об ответственности за правонарушения в информационной сфере.

Рассмотрим на примерах правовое регулирование оборота объектов, свойственных только Интернету.

Доменное имя. Каждый компьютер имеет уникальный IP-адрес, состоящий из четырех чисел, разделенных точками. Чтобы адреса было легче запоминать, каждому числовому адресу было присвоено символьное имя, то есть была создана доменная система имен. Например, числовому адресу 62.76.92.203 соответствует символьное имя – bsu.edu.ru.

В качестве наименования домена используются словосочетания, имеющие непосредственное отношение к владельцу, например, наименование юридического лица, его товарный знак, фамилия или псевдоним для физического лица. Однако есть целая группа лиц, которая основала свой бизнес на регистрации доменов (киберсквоттеры). Наименования зарегистрированных доменов не имеют к зарегистрировавшим их лицам никакого отношения. Целью таких действий является их дальнейшая перепродажа владельцу сходного средства индивидуализации или иному заинтересованному лицу доменного имени. Поэтому выросло количество разбирательств о принадлежности того или иного доменного имени.

В октябре 1999 года Международной корпорацией по распределению адресного пространства сети Интернет (ICANN) были приняты два важных для сети Интернет нормативных документа, установивших новую процедуру международного третейского разбирательства в отношении прав на использование доменных имен: Единая политика рассмотрения споров о доменных именах (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy или UDRP) и Правила для единой политики рассмотрения споров о доменных именах. С принятием этих документов создана принципиально новая система внесудебного урегулирования споров для рассмотрения случаев регистрации доменов со спекулятивными намерениями. Используя эту систему, сформированные в рамках специальных Арбитражных центров трибуналы выносят решения по спору владельца товарного знака и обладателя сходного доменного имени. Российские компании и граждане уже стали участниками разбирательств доменных споров по установленным правилам.

Количество зарегистрированных доменных имен в зоне.ru в 2008 году увеличилось на 64% и превысило 1,8 миллиона, говорится в пресс-релизе "Регионального сетевого информационного центра", крупнейшего регистратора российских доменов40. Всего же в мире насчитывается порядка 160 миллионов зарегистрированных доменных имен. Так что правовое регулирование в этой области информационного права весьма значимо.

Второй пример касается сайтов. Сайт – это совокупность гипертекстовых документов и программного обеспечения, которое позволяет работать с этими документами. К разработке и работе сайта имеет отношение большое количество специалистов в разных областях профессиональной деятельности, это и дизайнеры, и программисты, и авторы документов, и операторы, предоставляющие услуги по передаче информации. Их сложные взаимоотношения должны регулироваться правовыми нормами различных отраслей права, в том числе, но не только, информационного права.

Специалистами Всемирного экономического форума представлен очередной годовой доклад о развитии информационных технологий в мире (Global Information Technology Report 2007-2008)41. Такие доклады публикуются, начиная с 2001 года, и являются официальными показателями достижений в области информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). В докладах отражается индекс готовности экономик ведущих стран к функционированию в условиях информационного общества. Россия, начиная с 2002 года, когда впервые была включена в рейтинг, последовательно занимала шестидесятые места. В последнем представленном докладе Российская Федерация опустилась на 72 место в общем зачете.

Анализ показывает, что отрицательный вклад в рейтинг России вносит, прежде всего, правительственная политика управления сферой ИКТ. По качеству правительственного регулирования оборота информации Россия занимает 115 место из 127 стран-участниц рейтинга; по качеству законодательной базы, относящейся к информационной отрасли права – 82;

по степени защиты интеллектуальной собственности – 113. Не способствуют повышению общего рейтинга и низкие места по следующим показателям: независимость судебной системы – 102 место, эффективность работы правоприменительных органов – 103. За все перечисленные направления, на основе которых формировались критерии оценки, прямую ответственность несет государственный аппарат, который очевидно все слабее справляется со своими задачами.

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ В ИНФОРМАЦИОННО-ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННОЙ СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»

В результате изучения данной главы обучающийся должен:

знать основные подходы к определению юридического понятия «Интернет», особенности правового регулирования общественных отношений в глобальной сети, проблемы ограничения доступа к ресурсам с информацией, распространяемой с нарушением законодательства РФ, роль Интернета в публичном управлении, проблемы доступа к правовой информации в сети;

уметь ориентироваться в юридических проблемах, возникающих при использовании сетевых технологий в жизнедеятельности общества, соотносить тенденции развития информационных технологий с потенциальными проблемами правового регулирования виртуального пространства;

владеть основополагающей терминологией изучаемого раздела, навыками анализа учебной и научной литературы, средствами и методами научного исследования.

Проблемы юридического определения понятия «Интернет»

На современном этапе общественного развития вопросы правового регулирования информационно-коммуникационных технологий приобрели особую актуальность. Большое значение в жизнедеятельности практически каждого жителя нашей планеты настоящее время играет информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет». Современные технологии связи и обработки информации, мобильная телефония и прочее послужили основой того, что Интернет стал необходимым инструментом в повседневной жизни каждого из нас. Революционное воздействие Интернета затрагивает сферы образования, трудовой деятельности, взаимной коммуникации, взаимодействия с государством и другими институтами гражданского общества. Окинавская Хартия глобального информационного общества 2000 г. ориентировала правительства всех стран на продвижение усилий по укреплению соответствующей политики и нормативной базы, стимулирующих конкуренцию и новаторство, обеспечение экономической и финансовой стабильности, содействующих сотрудничеству по оптимизации глобальных сетей, борьбе со злоупотреблениями, которые подрывают целостность сети, по сокращению разрыва в цифровых технологиях, инвестированию в людей и обеспечению глобального доступа и участия в этом процессе .

В докладе Генеральной ассамблеи ООН от 16 мая 2011 г. доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отнесен к базовым (или неотъемлемым) правам человека, а ограничение доступа ней признано нарушением базовых прав человека.

В настоящее время реальностью стали такие составляющие глобального информационного общества, как электронное правительство, трансграничная электронная торговля, глобальные социальные сети, потоковое сетевое вещание теле- и радиопрограмм и еще много сервисов, основой которых стали сетевые технологии передачи информации. Воздействие Интернета - самой известной и самой глобальной из сетей телекоммуникации - распространяется практически на все социальные сферы и процессы, что в свою очередь требует четкой нормативной регламентации отношений в виртуальном пространстве.

Несмотря на всеми признаваемую пользу сети «Интернет», не все действия с ее использованием можно признавать законными. Пользователи начали активно использовать возможности телекоммуникации для поиска негативной, вредной информации, в сети «Интернет» стало возможно совершать такие противоправные действия, как клевета, оскорбление, мошенничество, недобросовестная реклама, обманы и др.

Таким образом, стало настоятельно необходимым вмешательство в деятельность пользователей сети «Интернет» со стороны государства. Действительно, такой важный инструмент построения общественных отношений в современном обществе не может остаться без адекватного регламентирования со стороны публичных органов власти.

В середине 2000-х гг. российский законодатель признал, что интернет-отношения должны стать объектом правового регулирования. Однако, как верно подмечено И.М. Рассоловым, в настоящее время внимание законодателя и большинства исследователей направлено на урегулирование частных проблем в интернет-отношениях. И остро стоит проблема создания интернет-права как комплексного института, который связан и взаимодействует не только с информационным правом, но и с международным частным правом, международным публичным правом, гражданским, уголовным и другими отраслями права 1 .

Проблемой законодательного регулирования интернет-отношений в первую очередь является отсутствие точного законодательного определения термина «Интернет», которое отражало бы всю его современную сущность. К сожалению, подобное определение не выработано ни одной наукой и наиболее часто для его описания используют технические признаки глобальных информационных сетей. Об Интернете говорят как «о всемирной системе объединенных компьютерных сетей для хранения и передачи информации» , что не в полной мере отражает его сущность, и такое определение не может в полной мере быть использовано юридической наукой и практикой.

П.У. Кузнецов отмечает, что одной из самых актуальных задач юридической науки в настоящее время является мобилизация теоретических и методологических исследований, направленных на осмысление новых информационных феноменов и на разработку соответствующих им правовых инструментов (понятий, конструкций и т.д.) . Наука информационного права призвана решать конкретные проблемы, среди которых выделяется проблема формирования понятийного аппарата информационного права, в том числе и разработка юридического понятия «Интернет».

В Федеральном законе № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» была предпринята попытка ликвидировать данный пробел, но законодатель пошел по уже проторенной дороге определения термина «Интернет», через его техническую составляющую. Однако до настоящего времени не выработано легальное определение глобальной компьютерной сети.

На наш взгляд, законодатель должен был сформулировать понятие «Интернет», и включить его в ст. 2 «Основные понятия...» Федерального закона «Об информации...».

В указанном законе «Интернет» упоминается через понятие «информационно-телекоммуникационная сеть» (ч. 5 ст. 8) и то только в связи с регулированием права на доступ к информации. Об Интернете как о международной компьютерной сети сказано и в Указе Президента РФ от 17 марта 2008 г. № 351 «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена» (в ред. от 25.07.2014) 1 .

О том, что такая позиция устарела и не отвечает современным потребностям общества, заявлялось неоднократно. По мнению Российской ассоциации электронных коммуникаций (РАЭК), назрела настоятельная необходимость замены понятия «информационно-коммуникационная сеть» на «сеть Интернет» .

Считаем необходимым уяснять сущность понятия «Интернет» анализируя текст федерального закона «Об информации...», согласно которому сеть «Интернет» - это информационно-телекоммуникационной сеть, которая является технологической системой, предназначенной для передачи по линиям связи информации, с доступом к ней средствами вычислительной техники .

Такое определение, на наш взгляд, является не совсем удачным, поскольку согласно нормативно технической документации информационно-технологическая система представляет собой набор информационно-технологических ресурсов, обеспечивающих услуги по одному или нескольким интерфейсам . При этом понятие технологической системы еще более ограничено - конечная совокупность предметов производства и исполнителей для выполнения в регламентированных условиях производства. Таким образом, сеть «Интернет» - это конечное количество компьютеров, участвующих в каком-либо технологическом процессе. Такое понимание не соответствует действительности, так как основными характеристиками сети «Интернет» являются его безграничность и мультисистемность.

В «Модельном законе об основах регулирования Интернета», принятом в г. Санкт-Петербурге в мае 2011 г. на 36-м пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств - участников СНГ, дано более обоснованное определение Интернета как глобальной информационно-телекоммуникационной сети, связывающей информационные системы и сети электросвязи различных стран посредством глобального адресного пространства, основанной на использовании комплексов интернет-протоколов (Internet Protocol, IP) и протокола передачи данных (Transmission Control Protocol, TCP) и предоставляющей возможность реализации различных форм коммуникации, в том числе размещения информации для неограниченного круга лиц 1 .

Анализируя это определение, можно выявить его двойственный характер, так как об Интернете, с одной стороны, говорится как о технической системе, и в то же время он характеризуется как глобальное информационное пространство. Несмотря на некоторые «шероховатости» данной формулировки, ее все же можно принять за основу для выработки современного определения Интернета, но, к сожалению, положительный международный опыт не был учтен российским законодателем.

Обратимся к международному опыту определения понятия сети «Интернет». В Декларации принципов «Построение информационного общества - глобальная задача в новом тысячелетии», принятой на Всемирной встрече на высшем уровне по вопросам информационного общества в Женеве в 2003 г. и в Тунисе в 2005 г., заявлено, что «Интернет превратился в публичный ресурс глобального масштаба» и его регулирование должно осуществляться государствами с учетом данной его особенности .

Проходивший со 2 по 5 сентября 2014 в Стамбуле Девятый Всемирный форум ООН по управлению Интернет (Internet Governance Forum, IGF) в своих решениях полностью подтвердил выработанный международным сообществом курс .

В Российской Федерации ведется работа по созданию современного определения сети «Интернет». Так, в проекте «Концепции правоотношений, возникающих при использовании сети „Интернет" в Российской Федерации (2013)», предложенном Советом при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, четко указано на необходимость выработки современного юридического определения сети «Интернет» 1 .

Большинство российских ученых-юристов пришли к выводу, что при определении понятия «Интернет» необходимо отойти от его технической первоосновы.

И.М. Рассолов говорит об Интернете как о кибернетическом пространстве ; И.Л. Бачило - как о сфере непрерывного информационно-коммуникационного процесса обработки информации (сведений) в цифровой форме ; А.В. Минбалеев - как о виртуальной сфере, в которой массовые коммуникации находят свое реальное отображение и развитие в самых различных формах и проявлениях, и в узком смысле как о совокупности информационных технологий, с помощью которых происходит создание, размещение и распространение информации для неограниченного круга лиц .

Существуют и другие мнения. Так, Е.С. Андрющенко предлагает рассматривать Интернет как глобальную децентрализованную систему информационно-телекоммуникационных сетей, соединяющих на основе единых протоколов различные типы компьютеров , а С.В. Петровский - как международную сеть электросвязи общего пользования, предназначенную для обмена машиночитаемыми сообщениями (данными), т.е. сведениями об окружающем мире, его объектах, процессах и явлениях, объективированных в форме, позволяющей провести их непосредственную машинную обработку .

Таким образом, на основе анализа различных подходов к сети «Интернет», закономерностей ее построения и управления можно сделать вывод, что юридическое определение Интернета как информационного пространства могло бы решить проблему описания его правовой сущности.

Однако в российской юридической науке доминирует мнение о том, что Интернет - явление не правовое и не может быть субъектом или объектом права. Мы с этим совершенно не согласны, так как налицо специфика отношений, связанных с работой в сети «Интернет». Его появление и развитие вносит много принципиально нового в характер взаимоотношений между людьми и организациями, связывающимися между собой через сеть. При этом главной целью текущего периода является законодательное закрепление основ регулирования отношений в сети «Интернет», а также регулирование определенных областей, сторон, вопросов 1 .

В то же время упоминание о сети «Интернет» как пространстве можно встретить в качестве отдельных новелл в отечественном законодательстве, например в Концепции развития международной информационной безопасности, подготовленной Советом Безопасности РФ . Также в Указе Президента РФ от 1 июня 2012 г. № 761 «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012-2017 годы» говорится о правилах безопасного поведения в интернет-пространстве .

• Окинавская Хартия глобального информационного общества // Дипломатический вестник. 2000. № 8. С. 51-56.
• Рассолов И.М. Право и Интернет. Теоретические проблемы.
• URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Интернет
• О Кузнецов П.У. Социальная миссия электронного государства: ценности и терминологические проблемы // Информационное общество и социальное государство: Сборникнаучных работ. М.: ИГП РАН; ИПО «У Никитских ворот», 2011. С. 16.

Решение правовых проблем, связанных с классификацией виртуальных субъектов, с определением специфики связей между взаимодействующими субъектами для выявления возникающих отношений, роли и влияния сообществ виртуальных лиц на функционирование государства, становится крайне интересной и актуальной задачей с точки зрения права.

Взаимодействие субъектов в глобальной среде имеет свои особенности, свойства, характеризующие отношения виртуального сообщества. Например, разные авторы к основным особенностям отношений субъектов виртуального сообщества относят: открытость, спонтанность (Ю. Хабермас); неформальность, мобильность, дискретность (А.И. Неклесса).

Кроме того:
1) независимость членов Сети (свобода выбора задач);
2) множественность лидеров (лидер - субъект, связанный с информацией или информационным ресурсом, актуальных для работы Сети, или сетевого взаимодействия);
3) объединяющая цель (индивидуальный интерес каждого члена Сети, недостижимый вне Сети);
4) добровольность связей, предоставляет возможность гибкого изменения структуры и состава Сети, быстрого изменения объема ресурсов в Сети;
5) множественность уровней взаимодействия (каждый может взаимодействовать с каждым напрямую) (М.М. Чучкевич).
Субъекты создают виртуальные сообщества, или сообщества в Сети, которые играют роль своеобразной надстройки над объективными реалиями, выступают как качественно иная форма организации коммуникации между различными социально-экономическими институтами, создавая иное, параллельное виртуальное пространство.

В Сети функционируют виртуальные сообщества, которые своей деятельностью нарушают закон: это - и неправомерное использование интеллектуальной собственности, распространение вредной информации, затрагивающей интересы различных лиц и государства. Для решения вопроса об ответственности за такие действия необходимо определить территорию совершения юридического факта. Связь с территорией нужна как способ определения юрисдикции. Данный термин применяется в Конвенции о компьютерных преступлениях, подписанной в 2001 г. в Будапеште. В Конвенции определено, что "каждая Сторона принимает законодательные и иные меры, необходимые для установления юрисдикции в отношении любого правонарушения".

Но при определении юрисдикции необходимо учитывать, что такие сообщества имеют транстерриториальный характер, так как его участники могут иметь привязку к различным государствам либо не иметь ее вообще.
Например, к положениям, определяющим связь юрисдикции со структурой доменного имени можно отнести ст. 8 Закона Республики Узбекистан "О телекоммуникациях", в которой указывается, что все отношения лиц, деятельность которых связана с регистрацией и пользованием доменными именами в домене "UZ", подчиняются законодательству Узбекистана.
В Российской Федерации также реализуется запрет на анонимность. Например, принцип открытости предполагает запрет на выдвижение анонимного предложения, сделанного посредством государственных информационных систем (п/п. "б" п. 2. ч. 2 Концепции формирования механизма публичного представления….

Обеспечение идентификации инициатора предложения предполагается осуществлять с использованием единой системы идентификации личности в рамках федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".

Существуют и другое мнение. Так, М.С. Дашян считает, что к Интернету больше всего подходит понятие международной территории, т.е. пространства, на которое не распространяется суверенитет какого-либо государства. Связано это с тем, что Интернет достаточно сложно причислить к какой-либо из известных территорий (международной, государственной или территории со смешанным статусом), больше всего к ним подходит понятие международной территории.

В практике решения споров учитывается как первая, так и вторая позиция. С одной стороны, доменная зона верхнего уровня действительно определяет территориальную принадлежность, с другой - сервер с программным обеспечением, с которого происходят информационные правонарушения, может находиться в другом государстве. Во втором случае определить место юридического факта может быть достаточно тяжело. Именно по этой причине Республика Беларусь в 2010 г. приняла Указ о переводе всех участников интернет-отношений в белорусскую зону. Так, Указом определено, что с 1 июля 2010 г. деятельность по реализации товаров, выполнению работ, оказанию услуг на территории Республики Беларусь с использованием информационных сетей, систем и ресурсов, имеющих подключение к сети Интернет, осуществляется юридическими лицами, их филиалами и представительствами, созданными в соответствии с законодательством Республики Беларусь, с местонахождением в Республике Беларусь, а также индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Республике Беларусь, с использованием информационных сетей, систем и ресурсов национального сегмента сети Интернет, размещенных на территории Республики Беларусь и зарегистрированных в установленном порядке.

С учетом разного рода технологических особенностей, описанных выше, единственно подходящим вариантом для идентификации субъектов - участников интернет-отношений, является выработка дифференцированного подхода с учетом тех особенностей, которые Сеть накладывает на данных субъектов. Итак, можно привести обобщение тех признаков и характеристик лиц, деятельность которых связана с использованием Сети. Совокупность этих признаков позволит сформулировать возможные правовые механизмы регулирования. Приведем отличительные особенности таких субъектов и их сообществ.
1. Организационная структура сообщества лиц трансформирована в глобальную Сеть.
2. Управление функционированием сообщества в Сети осуществляется посредством технологии, на которой это сообщество функционирует. Управление может осуществляться посредством облачных технологий, технологий больших данных, анонимных сетей, протоколов и многих других.
3. Возможность анонимности в действиях субъектов.
4. Территориальная распределенность участников сообщества.
5. Невозможность точного определения территориальной принадлежности.
6. Отсутствие учредителей при наличии участников деятельности сообщества.
7. Неограниченное количество участников деятельности сообщества.
В этой связи наличие таких характеристик позволяет сообществам виртуальных субъектов осуществлять как легальную, так и незаконную деятельность, а также быть распознаваемыми или не распознаваемыми правом определенного государства.
Для наиболее полной классификации виртуальных лиц необходимо рассмотреть их деятельность в Сети с различных точек зрения. Так, объединения субъектов по способу взаимодействия можно разделить на горизонтальные и вертикальные. Так, А.М. Slaughter считает, что горизонтальные сетевые объединения спонтанны, гибки, возникли в результате взаимодействия государственных институтов или неправительственных организаций различных стран.

Вертикальные - иерархичны, жестки, централизованы и в некоторых аспектах своей деятельности напоминают традиционные государства, представляют собой "супернациональные" организации, существующие на транснациональном уровне и выступающие фактической альтернативой традиционным государствам.

В то же время вертикальные и горизонтальные связи лиц могут строиться на базе тех технологий, которые ими используются для формирования отношений. Так, примером горизонтального взаимодействия субъектов является торрент сети, так как топология данной сети разработана в виде горизонтальных связей. Название данной сети берет начало от английского peer-to-peer, которое переводится, как равный к равному.

Соответственно, взаимодействие участников данной сети строится на уровне горизонтальных связей технологически равных субъектов.
Рассматривая объединение физических лиц в сети Интернет как сообщество физических лиц, правоприменитель может столкнуться с ситуацией, когда идентификация физических лиц в таких объединениях затруднена. Люди могут реализовать свою деятельность под вымышленным именем, возрастом, гражданством. В этом случае мы можем обратиться к технологическим способам идентификации. Но, учитывая технологическую специфику и определенные навыки человека, такая идентификация может быть неудачной.

В случае если рассмотреть объединение физических лиц в сети Интернет с точки зрения организационной структуры, на базе которой это объединение функционирует, то необходимо рассмотреть данную деятельность на соответствие требованиям законодательства о регистрации лица. Так, если данное объединение не зарегистрировано ни в одном государстве, то и отнести его к любой существующей в мире организационно-правовой форме невозможно. Кроме того, нужно учитывать технологические характеристики такой платформы взаимодействия, которая позволит определить структуру связей участников объединения.

Примерами технологий, применяемых для обхода требований закона об идентификации, могут быть анонимные сети или анонимные протоколы - tor. К анонимным сетям относятся компьютерные сети, созданные для достижения анонимности в Интернете и работающие поверх глобальной Сети. Первой такой сетью была Freedom, функционировавшая с 1998 до 2001 г. Данная сеть использовала криптографический протокол, в связи с чем приходящие сообщения для пользователей данной сети идентифицироваться не могли. В это же время начали активно развиваться другие проекты, называемые луковичными, по таким технологическим моделям был разработан tor-протокол. В настоящее время tor-сети активно используются для реализации анонимной деятельности.

Причем большинство государств пытается бороться с данными сетями, блокируя их деятельность. Связано это с тем, что данные сети из-за их сложности почти недоступны органам охраны порядка. Российская Федерация в лице Федерального казенного учреждения "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" Министерства внутренних дел РФ в целях противодействия терроризму в июле 2014 г. запустила проект по анализу деятельности tor-сетей.

А.В. Манойло полагает, что "виртуальные социальные сообщества обладают теми же качествами, что и наднациональные информационные сверхкорпорации, что делает их опасным субъектом конкурентной борьбы и естественным противником информационных сверхкорпораций в борьбе за сферы влияния. Единственная разница, отличающая два этих типа социальных структур информационного общества, заключается в том, что в конкурентной борьбе сверхкорпорации в основном используют собственный информационный потенциал и интеллектуальные ресурсы, а виртуальные сообщества включают в свою структуру, объединяют идеологию и привлекают к собственной конкурентной борьбе чужие, не принадлежащие им материальные и интеллектуальные ресурсы, целиком заимствуя структурные элементы других социальных систем".

Публичная деятельность подобных сообществ является значимым фактом, так как эта деятельность затрагивает интересы членов общества, участников информационного обращения и обмена информации в ИТ-среде.

Совершенно определенно можно утверждать, что именно технологии определяют возможные варианты построения отношений и возможность правового регулирования данных отношений. С точки зрения права сообщества виртуальных лиц невозможно однозначно отнести ни к одной из существующих классификаций лиц. Однако, несмотря на правовые сложности, такие сообщества являются участниками правоотношений.
Н.В. Власова, С.А. Грачева, М.А. Мещерякова также считают, что "необходима надежная система идентификации пользователей социальных сетей, в том числе по IP-адресу, … как это предусмотрено американской Национальной стратегией надежной идентификации в киберпространстве (National Strategy for Trusted Identities in Cyberspace). Кроме того, может быть предложено внедрение минимального набора требований по идентификации пользователей, с тем чтобы сократить число анонимных пользователей и обеспечить идентификацию реальной личности пользователя социальной сети.

Таким образом, можно заключить, что для идентификации участников отношений в сети Интернет необходимо сформулировать понятие "виртуальное лицо". Виртуальное анонимное лицо - это лицо, совершающее определенные действия в сети Интернет. Определение места деятельности данного лица осуществляется посредством технологических процедур определения IP-адреса, доменного имени данного лица и др.