Особенности спроса на общественные блага. Спрос на общественные блага

Общественные блага. Свойства чистых общественных благ. Смешанные и частные общественные блага.

Проблема переполнения и теория клубов. Спрос на социальные блага. Проблема «безбилетника».

1. Общественные блага как результат функционирования общественного сектора. Классификация общественьных благ. Свойства общественных благ: несоперничество в потреблении и неисключаемость из числа потребителей. Смешанные и частные общественные блага. Локальные блага. Совместно потребляемые блага.

2. Зависимость полезности совместно потребляемого блага и численности его потребителей. Проблема переполнения и теория клубов. Спрос на общественные блага. Равновесие Линдаля. Цены Линдаля. Проблема «безбилетника». Государство как поставщик экономических благ.

Задания и вопросы.

Раскройте понятие общественного блага.

Почему совместно потребляемое благо не обязательно является общественным?

В чем различие между частными и смешанными общественными благами?

Что представляют собой локальные блага?

Раскройте основные положения теории клубов.

Как формируется совокупный спрос на общественное благо?

Почему частное благо приобретается потребителями по одной цене, но в разных количествах, а общественное – по разным «ценам», но в одинаковом количестве?

Что такое «цены Линдаля» и что необходимо сделать для достижения оптимума по Парето, если цена Линдаля отрицательна?

В чем смысл проблемы «безбилетника?

1. Общественные блага. Свойства чистых общественных благ. Смешанные и частные общественные блага.

Результаты функционирования общественного сектора вопло­щаются главным образом в общественных благах. Доходы и расхо­ды государства должны как можно точнее соответствовать предъ­являемым гражданами потребностям в конкретных обществен­ных благах и целенаправленно использоваться для удовлетворе­ния этих потребностей. Понимание особенностей общественных благ, умение их распознавать, находить оптимальные варианты обеспечения ими потребителей и анализировать возможности за­мещения общественных благ частными, а также навык сопостав­ления бюджетов всех уровней с реальным спросом и фактичес­ким предложением общественных благ принципиально важны для обоснования социально-экономической политики.

Свойства общественных благ

К числу обязанностей государства во всех странах относится, в частности, обеспечение обороны. Если бы граждане приобрета­ли право на защиту от агрессии индивидуально, имел бы место очевидный провал рынка, обусловленный прежде всего огром­ными положительными экстерналиями. «Ядерный зонтик» защи­щал бы не только тех, кто уплатил за пользование им. Мало того, невозможно было бы исключить неплательщиков из числа поль­зователей данного блага, если только не депортировать их из стра­ны. По сути, сходные ситуации имели бы место, если бы жиль­цам большого дома предложили индивидуально приобретать на рынке услуги пожарных или автомобилистам пришлось бы на рыночной основе нанимать регулировщиков движения. В подоб­ных случаях мы имеем дело с общественными благами.

К числу общественных благ относятся некоторые материаль­ные объекты, но чаще это блага нематериальные, не похожие на обычные товары. Тем не менее это вполне реальные экономи­ческие блага, поскольку, с одной стороны, они обладают полезностью для потребителей, а с другой - их создание требует затрат ресурсов, которые могли бы быть использованы для производст­ва других благ.

Для общественных благ характерны два свойства: увеличение числа потребителей блага не влечет за собой сниже­ния полезности, доставляемой каждому, из них;

ограничение доступа потребителей к такому благу практически

невозможно.

Первое свойство называется несоперничеством в потреблении, а второе - неисключаемостью. Блага, не обладающие этими свой­ствами, называются частными.

Несоперничество - это, по сути, предельный случай положи­тельного внешнего эффекта. Множество людей совместно и одно­временно пользуются защитой от пожаров и военного нападе­ния, и нельзя сказать, кто из них «основной» получатель услуги, а кому достается внешний эффект. Численность пользователей может расти при стабильном уровне производства общественных благ. Например, нет надобности возводить дополнительный маяк рядом с построенным ранее, если возрастает число судов, прохо­дящих мимо места, где расположен последний. Таким образом, предельные издержки предоставления общественного блага индиви­дуальному потребителю равны нулю, а появление дополнительного потребителя представляет собой Парето-улучшение. Следователь­но, несоперничество порождает необычные для рыночной эко­номики ситуации: если имеется индивид, желающий воспользо­ваться благом, но не готовый за него платить, оптимальное ис­пользование ресурсов предполагает предоставление ему данного блага даром.

Неисключаемость же означает, что производитель не имеет реального выбора, предоставлять ли благо только тем, кто за него платит, или всем желающим. Говоря точнее, характер блага не позволяет предотвратить его потребление индивидом, не выпол­няющим требования, которые предъявляет или хотел бы предъ­явить поставщик (например, индивидом, который нарушает ус­ловия сделки или вообще в нее не вступает). Санкции против неплательщиков обернулись бы ущербом для добросовестных пользователей, и возможные Парето-улучшения не были бы реа­лизованы. Подобные блага поставляются сообществам людей, в которых индивиды как бы растворяются, выступая лишь в каче­стве представителей той или иной группы. В итоге поставщик общественного блага не в состоянии обособить свои взаимоотноше­ния с каждым из потребителей в отдельности.

Блага, обладающие этим свойством, резко выделяются из гораздо более широкой совокупности товаров и услуг, потребляе­мых индивидами совместно. Совместное потребление имеет мес­то, например, когда пассажиры пользуются автобусом или поез­дом, зрители, находясь в одном зале, смотрят спектакль и т.д. Во всех этих случаях подчас возникает несоперничество, хотя оно отнюдь не является неотъемлемым свойством совместно потреб­ляемых благ, как можно убедиться, сопоставив полупустой авто­бус или зал с переполненным. В то же время в подобных ситуа­циях несомненно отсутствует неисключаемость. Поставщик ус­луги может вступать в отношения с каждым из потребителей пер­сонально, требуя заключения индивидуальной сделки, простей­ший вариант которой - это покупка билета по заранее назначен­ной цене. В итоге совместно потребляемая услуга как бы дробит­ся, превращаясь в сумму индивидуальных, которые иногда суще­ственно отличаются друг от друга.

Это особенно очевидно, когда цены, по которым потребители получают доступ к благу, дифференцированы. Так, билеты на один и тот же спектакль продаются по разным ценам в зависимости от расположения мест, билеты на поезд или самолет - в зависимос­ти от класса и т.д. Зритель платит за билет в партере дороже, чем за вход на галерку, именно потому, что это позволяет ему приоб­рести не совсем ту же услугу, которую получают сидящие далеко от сцены.

Для театра постановки спектакля - единый «технологичес­кий» процесс, как, впрочем, единым процессом для автозавода является одновременная сборка многих автомобилей на одном конвейере. Но, чтобы вписаться в рыночные отношения, про­дукцию приходится в конечном итоге продавать теми «порция­ми», на которые предъявляют спрос индивиды. С позиций про­изводителя результатом деятельности выглядит дневная или не­дельная продукция завода, спектакль в целом и т.п. Такие резуль­таты могут становиться объектами оптовой реализации. Однако индивидуальный потребитель как субъект рынка на заключитель­ной стадии признает товаром или услугой отдельный автомобиль, место на спектакле и т.д. Именно на них устанавливаются цены, с помощью которых достигается рыночное равновесие и эффек­тивное использование ресурсов.

То, что театр или экипаж авиалайнера способны одновремен­но обслуживать многих потребителей, создавая сразу целые «пуч­ки» услуг, проявляется на рынке главным образом как фактор снижения удельных затрат и оказывается, по сути, частным слу­чаем экономии на масштабе. Между тем, когда речь идет, напри­мер, о таких общественных благах, как регулирование уличного движения или законодательная деятельность государства, налицо не просто совместное потребление. Некоторые блага представля­ют ценность для индивида лишь постольку, поскольку предна­значены не для него одного. Так, полезность услуги регулиров­щика для отдельного водителя была бы нулевой, если бы ту же услугу не получали одновременно другие водители. Множествен­ность потребителей в подобных случаях существенна не столько с точки зрения минимизации издержек, сколько с позиций до­стигаемого эффекта.

Свойства общественных благ внутренне взаимосвязаны. По-видимому, все производимые людьми блага, обладающие неисключаемостью, характеризуются в то же время и несоперничест­вом в потреблении (хотя бы в некоторых пределах). В противном случае это были бы блага, потребление которых было бы сугубо индивидуальным, но при этом не поддавалось бы какому-либо упорядочению, будь то на основе оплаты, очереди, нормирова­ния или как-то иначе. Даже если бы подобный товар мог быть изобретен, никакая реальная экономика не создала бы стимулов для его производства. В то же время чем сильнее выражено несо­перничество, тем, при прочих равных условиях, вероятнее неисключаемость.

Выше отмечалось, что несоперничество может иметь место при обычном совместном потреблении благ, однако при этом прак­тически всегда легко указать его границы, например вместимость зрительного зала, самолета или автобуса. Вспомним, что, с одной стороны, при отсутствии неисключаемости совместно потребляе­мое благо можно представить в качестве «пучка» частных благ (услуг), пригодных для рыночной реализации индивидуальным потребителям, а с другой - несоперничество означает равенство нулю предельных издержек обслуживания потребителя, т.е. воз­можность без дополнительных затрат увеличивать «пучок» и вы­ручку от его реализации.

Коль скоро неисключаемость отсутствует, услуги можно реа­лизовать за плату. В то же время безграничный рост объема реа­лизации при фиксированных издержках экономически немыс­лим и в действительности никогда не происходит. На деле несо­перничество без неисключаемости свидетельствует всего лишь о том, что размеры предлагаемых для продажи «пучков» услуг пре­вышают спрос при установленных ценах; например, в зритель­ном зале мест больше, чем желающих посетить спектакль. Но это означает, что ресурсы используются не вполне эффективно либо в связи с просчетами производителей, либо из-за недостаточной гибкости рыночных механизмов, либо, наконец, в силу технических ограничений (например, автобус, который обслуживает пас­сажиров в часы пик, приходится выводить на линию и в часы минимальной нагрузки).

Когда границы совместного потребления существуют, то оп­тимальное использование ресурсов предполагает максимальное приближение к этим границам. При этом для несоперничества уже не остается места, а предельные издержки оказываются по­ложительными, равными равновесной цене последнего элемента «пучка», например цене билета на самое неудобное место.

Когда же речь идет о типичных общественных благах, грани­цы несоперничества практически недостижимы в реально су­ществующих обстоятельствах и нередко с трудом поддаются точной фиксации. Это в значительной мере и создает предпо­сылки неисключаемости. Вместе с тем свойства, характерные для общественных благ, могут проявляться с разной степенью интенсивности.

Чистые и смешанные общественные блага

В предыдущем параграфе говорилось о том, что для общест­венных благ практически невозможны достижение границ несо­перничества и исключение индивида из числа потребителей. Это означает, что исключение и соперничество могут быть в принци­пе мыслимы, но либо несовместимы с конкретными условиями жизни того сообщества, в котором производится и потребляется благо, либо предполагают неприемлемо высокие издержки.

В самом деле, лишь для очень немногих благ, таких, как, на­пример, законодательство или стратегические ядерные вооруже­ния, численность индивидов, извлекающих преимущества из их наличия, может едва ли не беспредельно увеличиваться без до­полнительных затрат, а ограничение доступа к этим благам, если и осуществимо, то для целых групп (например, в случае дискри­минационного законодательства), но не для отдельного лица пер­сонально. Заметим, что применительно к таким благам, которые обладают свойствами общественных в абсолютном смысле, т. е. безотносительно к каким-либо пределам, можно вполне безого­ворочно утверждать, что они не делимы на элементы, представ­ляющие собой частные блага. На практике чаще встречаются не­сколько иные ситуации.

Так, научные знания, подобно законодательству, могут ис­пользоваться неограниченным числом индивидов, иными слова­ми, вообще говоря, обладают свойством несоперничества. Однако существуют механизмы ограничения доступа к ним, в част­ности, с помощью патентного права, предотвращающего неис-ключаемость. Важно подчеркнуть, что, если доступ ограничива­ется, общественное благо в той или иной мере трансформируется в «пучок» частных, что, в свою очередь, ставит под вопрос не­соперничество.

Если научное достижение общедоступно, те, кто с ним зна­ком, практически не несут ущерба от приобщения к нему новых лиц. Но сам факт введения ограничений существенно меняет положение тех, кто имеет доступ к благу, и эффект индивидуаль­ного коммерческого использования научного открытия сущест­венно зависит от численности пользователей, конкурирующих между собой. Разумеется, коммерческий эффект монопольного владения знаниями не тождествен полезности этих знаний для индивида в случае их общедоступности. Для современного обще­ства характерен консенсус в отношении того, что ограничение доступа к фундаментальным знаниям практически неприемлемо, хотя оно в принципе возможно, о чем свидетельствует, напри­мер, история развития физики в период создания ядерного ору­жия. В то же время существует согласие, что с результатами при­кладных разработок следует обращаться, как с частными блага­ми. Между этими полюсами имеется спектр промежуточных ва­риантов с разной степенью практической неисключаемости.

Относительным может быть и несоперничество. Так, при очень высокой интенсивности движения дороги и мосты не обладают этим свойством, и их, как правило, целесообразно использовать, регулируя доступ с помощью взимания платы. В этих случаях имеет место аналогия с театральным залом или салоном авиалайнера. Однако на слабо или нерегулярно загруженном участке пути не­соперничество возникает постоянно или по крайней мере эпизо­дически. Соответственно даже минимальные ограничения досту­па, например введение невысокой платы, способны предотвра­тить некоторые Парето-улучшения. В то же время нет оснований считать, что строительство мостов оправдано лишь на магистра­лях с интенсивным движением. Между полярными ситуациями абсолютного несоперничества, с одной стороны, и тривиального сведения совместно потребляемого блага к строго ограниченно­му «пучку» частных, с другой, также имеется целый спектр про­межуточных вариантов.

Например, поддержание строгого равенства спроса и предло­жения может быть технически достижимым, но предполагающим Исключительно высокую подвижность цен. На практике же на транспорте, в местах отдыха и т.п. в лучшем случае вводятся две-три градации иен по сезонам, дням недели или часам суток; в итоге различные по масштабам перегрузки чередуются с недоис­пользованием ресурсов, иначе говоря, границы упомянутых «пуч­ков» как бы размываются. Избежать этого можно, если затратить усилия и средства на точное прогнозирование колебаний спроса и соответствующих равновесных цен, а также на введение мно­жества типов билетов, усложнение контроля и т.п.

Итак, в отношении многих благ, пригодных для совместного потребления в широких, однако конечных пределах, возникает проблема выбора: либо предоставлять их в качестве обществен­ных, открывая свободный доступ для всех желающих, либо вво­дить стабильные, усредненные цены, не позволяющие поддер­живать оптимальную нагрузку, либо, наконец, идти на увеличе­ние трансакционных издержек, добиваясь строгого соответствия цен колеблющемуся спросу при предложении, фиксированном на уровне границ несоперничества. Все три варианта чреваты потерями эффективности, и вопрос о том, какой из них обеспе­чивает наилучшую аллокацию ресурсов, может решаться лишь применительно к конкретным обстоятельствам.

Значимость трансакционных издержек еще очевиднее, когда речь идет о неисключаемости. Ограничение доступа всегда требу­ет затрат. Огромная часть издержек обращения оправдана имен­но потому, что предотвращает бесплатное присвоение товаров. Если благо допускает совместное потребление, причем факти­ческое число пользователей далеко от предельно возможного, введение платности нежелательно. Ведь оно не только препятст­вует расширению потребления при нулевых предельных издерж­ках, но само должно быть обеспечено ресурсами, а значит, увели­чивает средние издержки.

Можно сделать вывод, что разным общественным благам в неодинаковой мере присуши свойства несоперничества в потреб­лении и неисключаемости. Те, которые в высокой степени облада­ют обоими свойствами, называются чистыми общественными бла­гами. Те, у которых хотя бы одно из свойств выражено в умеренной степени, называются смешанными общественными благами. Между теми и другими нельзя, разумеется, строго провести грань. Одна­ко различие между ними практически значимо, поскольку, как будет показано далее, сфера чистых общественных благ прибли­зительно соответствует минимально возможным границам обще­ственного сектора, а сфера смешанных общественных благ дает представление о допустимых пределах экспансии этого сектора и служит ареной его конкуренции с частным сектором.

Некоторые общественные блага доступны одновременно целой нации, потребителями других выступают жители отдельного региона, города и т.п. Общественные блага, относящиеся к пос­ледней категории, принято называть локальными.

Общественные блага называют также коллективными. Послед­ний термин особенно часто применяется, когда речь идет о бла­гах, которые потребляются сравнительно небольшой группой. Для таких благ характерны сравнительно узкие границы несоперни­чества, а неисключаемость, по определению, не распространяет­ся на тех, кто в группу не входит.

Чтобы воспользоваться многими коллективными благами, надо прежде получить доступ в соответствующее сообщество, т. е. пре­одолеть некоторые ограничения, например, внеся плату или до­казав свое право на принадлежность к специфической группе. Однако в рамках данного сообщества благо может обладать свой­ствами общественного для тех, кто к этому сообществу относит­ся. Например, размеры гостиных, библиотеки и спортивных пло­щадок клуба могут обеспечивать несоперничество его членов в потреблении коллективных благ. Нередко практически невозмож­но (по техническим, экономическим или даже этическим причи­нам) исключить отдельное лицо, принадлежащее к сообществу, из числа пользователей какого-либо из конкретных благ, предо­ставляемых другим его членам. В итоге воспроизводятся, пусть и в миниатюре, те же ситуации и проблемы, которые, когда речь идет о чистых общественных благах, затрагивают все обще­ство.

2. Проблема переполнения и теория клубов. Спрос на социальные блага. Проблема «безбилетника».

Полезность совместно потребляемого блага для каждого из его пользователей зависит от их численности. Когда пройдена граница несоперничества, неудобства, которые потребители не­вольно причиняют друг другу, нарастают постепенно. Одно дело ехать в автобусе, в котором заняты лучшие места, другое - если вообще нет свободных сидений, третье - когда в автобусе прак­тически негде встать.

Для смешанных общественных благ характерна изображен­ная на рис. 2-1 зависимость между численностью потребителей и выгодой (полезностью), которую типичный потребитель получа­ет от этого блага. Пользование благом в одиночку (как частным) приносит индивиду полезность, эквивалентную денежной сумме , и обходится ему в сумму. Некоторый рост численности потребителей до значения
может иногда увеличивать выгоды для каждого из них. Например, автомобилиста чаще всего уст­раивает, когда дорогой пользуется не только он один, если, ко­нечно, она не слишком перегружена (есть к кому обратиться за помощью в случае поломки); при потреблении некоторых благ желательно общение. При численности потребителей в диапазо­не от
до
полезность остается постоянной, так что на этом участке линия В на рисунке горизонтальная. Существует, разуме­ется, немало смешанных общественных благ, при пользовании которыми положительная зависимость индивидуальной выгоды от численности потребителей вообще не наблюдается, так что линия могла бы быть горизонтальной и от начальной точки.

На рисунке
соответствует границе несоперничества. При такой численности пользователей начинается переполнение (пере­грузка), т. е. уменьшение выгод, приносимых благом отдельному потребителю. Постепенно оно увеличивается: при численностипользователи чувствуют себя менее комфортно, чем когда их число не превышает
, а при численности
их удовлетворен­ность потреблением блага еще ниже.

Количество смешанного общественного блага, доступного для потребления, обычно поддается увеличению; например, перегру­женную дорогу можно расширить. Однако для этого требуются средства точно так же, как и для увеличения производства част­ных благ. Избегая чрезмерных затрат, пользователи нередко пред­почитают мириться с довольно высокой степенью переполнения. При этом они делят между собой как издержки, так и выгоды. При прочих равных условиях желательно делить выгоды с отно­сительно небольшим числом партнеров, а затраты - как можно с большим их числом.

Следовательно, необходимо искать оптимум, сопоставляя из­держки и выгоды, причем оптимальная численность пользователей смешанного общественного блага не обязательно совпадает с чис­ленностью, при которой не ощущается перегрузка.

Закономерно возникают два тесно взаимосвязанных вопроса: при какой численности потребителей обеспечивается наиболее эффективное использование данного количества смешанного об­щественного блага (с учетом затрат на его производство) и какое количество блага наилучшим образом соответствует данному числу потребителей? Ответ на эти вопросы дает теория клубов. Ведь задаваться подобными вопросами приходится, например, когда частному клубу предстоит определить для себя, с одной стороны, наиболее приемлемое число членов, а с другой - подходящие размеры помещений и т.п. Однако теория клубов имеет непо­средственное отношение и к действиям государства либо органов местного самоуправления, когда они принимают на себя ответст­венность за поставку смешанных общественных благ.

Рис. 2-1. Индивидуальные выгоды и издержки потребления клубного блага.

N- численность потребителей, В - выгоды в денежном выражении, С - за­траты потребителя в денежном "выраже­нии, Y-денежный масштаб.

В ситуации, изображенной на рис. 2-1, если численность поль­зователей не достигает , то им было бы невыгодно пользовать­ся благом. Приемлема лишь численность большая, чем, но при этом меньшая, чем
,так как только при таком числе по­требителей полезность, доставляемая благом индивиду, перекры­вает его затраты на получение данного блага. Заметим, что опре­деленный таким образом диапазон отнюдь не совпадает с интер­валом
, в котором выгоды, оцениваемые без учета издержек, максимальны. Вместе с тем внутри диапазона
разной чис­ленности потребителей соответствуют, конечно, неодинаковые со­отношения индивидуальных затрат и выгод. Для нахождения оптимума следует, как обычно, сосредоточить внимание на пре­дельных значениях этих величин.

Численность потребителей смешанного общественного блага це­лесообразно увеличивать до тех пор, пока переполнение, обусловлен­ное приемом последнего «члена клуба», не вызовет такого уменьше­ния выгод для других его членов, которое уравновешивает снижение издержек, обусловленное участием новичка в финансировании затрат. Если же численность пользователей задана, то количество предла­гаемого для потребления блага должно возрастать, пока предельные затраты индивида на получение этого блага не уравновесят его пре­дельную полезность.

Спрос на общественные блага

До сих пор предполагалось, что разные индивиды не только потребляют одни и те же общественные блага, но и оценивают их полезность с одних и тех же позиций. Например, имелось в виду, что одинаковое значение для всех членов клуба имеет площадь его помещений, а для всех граждан государства - количество ра­кет, используемых для стратегической обороны.

На деле, однако, отношение людей к всевозможным общест­венным благам дифференцируется, по-видимому, не в меньшей степени, чем к благам частным. Значение имеет прежде всего разнообразие вкусов, пристрастий и представлений, а иногда ска­зываются также различия в интенсивности потребления. Напри­мер, развитие фундаментальной науки приносит выгоды всему обществу, но все же наибольшее значение новым открытиям при­дают, как правило, сами ученые. Именно они зачастую демон­стрируют максимальную заинтересованность в поддержке науки, причем не только тех ее направлений, в которых сами специали­зируются; за ними обычно следуют представители других образо­ванных слоев, а менее образованные группы населения склонны проявлять индифферентность. К наращиванию военного потен­циала страны нередко по-разному относятся люди, одинаково далекие от оборонной сферы в своей повседневной жизни, но придерживающиеся противоположных политических взглядов. Встречаются ситуации, когда индивид негативно относится к об­щественному благу (которое лично для него благом не является, но он не имеет возможности избежать приобщения к нему либо потому, что «потребление» ему намеренно навязывается, либо в силу практической неисключаемости). Простейшими примерами могут служить, соответственно, отношение преступника к уголовному законодательству и отношение пацифиста к перевоору­жению армии.

Общественные блага не становятся объектами обычных ры­ночных сделок; соответственно, предпочтения не проявляются в привычных формах спроса. Спрос на общественные блага может, однако, существовать латентно, как восприятие потребителем полезности каждого из них в сопоставлении с другими благами, иными словами, как оценка того количества иных благ или де­нежных сумм, от которых потребитель согласился бы отказаться ради получения дополнительной единицы данного блага. Спрос на общественное благо, как и на частное, по сути, подразумевает цену, которую индивид потенциально был бы готов за него упла­тить при том или ином объеме потребления.

Спрос населения и на частные, и на общественные блага фор­мируется путем агрегирования индивидуального спроса. Однако если применительно к частным благам происходит горизонталь­ное суммирование, то применительно к общественным благам про­исходит вертикальное суммирование функций индивидуального спро­са. В самом деле, дифференциация запросов потребителей в от­ношении частного блага проявляется в том, что они приобре­тают разное количество данного товара по одной и той же ры­ночной цене.

Общественное же благо в силу неисключаемости не может быть предоставлено одному члену потребляющего его сообщест­ва в меньшем количестве, чем другому. Следовательно, диффе­ренциация запросов должна получить признание в дифференциации той платы, за которую благо в равном количестве достается раз­ным потребителям. Ясно, что свободный доступ к благу, которым пользуется индивид, предполагает, что производство этого блага так или иначе финансируется сообществом в целом, причем бре­мя финансирования должно быть в конечном счете распределено между индивидами.

Очевидно, что даже если готовность платить за общественное благо для всех потребителей положительна, но не одинакова, а бремя финансирования производства распределяется поровну, происходит перераспределение в пользу тех, чья предельная го­товность платить ниже. Ведь любое общественное благо может быть произведено лишь за счет фактического или потенциально­го уменьшения потребления других общественных и частных благ. Парето-нейтральными являются лишь такие изменения, при ко­торых полезности утрачиваемых и приобретаемых благ уравнове­шивают друг друга с тонки зрения каждого индивида. Следователь­но, индивидуальные «цены» общественных благ не только могут, но в принципе должны дифференцироваться, причем не произволь­ным образом, а в соответствии с дифференциацией предельных норм замещения.

Если для отдельного потребителя полезность общественного блага отрицательна, Парето-оптимизация предполагает выплату ему соответствующей компенсации. В принципе возможны си­туации, когда величина требующейся компенсации превышает го­товность платить, присущую другим потребителям. Тогда обще­ственное благо становится, по сути, мнимым и увеличение его производства заведомо нецелесообразно.

«Цены» общественного блага для различных индивидов, точ­но отражающие дифференциацию предельных норм замещения, в идеале могли бы служить основой распределения налогового бре­мени. Состояние, которое при этом достигалось бы, принято назы­вать равновесием Линдаля, а сами такие «цены» - ценами Линдаля.

Эти понятия, а также факторы, под действием которых рас­пределение налогового бремени на практике отклоняется от эко­номически оптимального, будут обстоятельно раскрыты в после­дующих главах.

Проблема «безбилетника»

Бремя затрат на получение общественного блага может рас­пределяться между членами потребляющего его сообщества не только в форме денежных выплат. Во-первых, налагаемые на индивидов обязанности способны принимать формы натураль­ных повинностей. Это, например, безвозмездная передача части урожая или другой произведенной продукции (так, десятина ког­да-то играла роль оплаты общественных благ, поставляемых цер­ковью) либо непосредственный трудовой вклад (так, обязательст­ва гражданина по участию в защите государства могут включать не только уплату соответствующих налогов, но и прохождение срочной службы; история знает примеры, когда освобождение от последней предполагало дополнительные выплаты).

Во-вторых, индивид способен вносить вклад в производство или приобретение общественного блага, не только выполняя обя­занности, наложенные на него сообществом, но и добровольно, по своей личной инициативе. Те же пожертвования на церковь и безвозмездная воинская служба, например в ополчении, нередко выходили за рамки предписанного; в современном мире широко распространены добровольные пожертвования на развитие нау­ки, культуры, здравоохранения, а также другие формы благотво­рительности.

Добровольное участие в производстве общественных благ либо их финансировании несомненно предпочтительнее принудитель­ного. С одной стороны, подверженность принудительно нало­женным обязательствам, при прочих равных условиях, сама по себе снижает уровень благосостояния индивида. С другой сторо­ны, определение, фиксация и реализация таких обязательств пред­полагают, как правило, значительные издержки. Так, требуется разработать налоговое законодательство, организовать и содер­жать налоговую службу, тратить средства на выявление и пресле­дование уклоняющихся от налогов и т.д.

Итак, повинность не только сама обладает, вообще говоря, от­рицательной полезностью для несущих ее индивидов, но и влечет за собой избыточное расходование ресурсов, имеющих для них положительную полезность. Потери могут стать сопоставимыми с полезностью получаемого в итоге блага и в значительной степе­ни его обесценить. Коль скоро признается, что производство об­щественных благ призвано служить не абстрактным интересам государства, а интересам потребляющих их конкретных индиви­дов, задача состоит в том, чтобы свести указанные потери к ми­нимуму.

В силу каких причин подобные потери могут быть оправдан­ными? Для получения общественного блага требуются коллектив­ные действия, которые складываются из действий индивидов, будь то вложения труда, его продуктов или денежных сумм. Наличие у потенциального пользователя потребности в результатах таких действий не гарантирует его участия в них. Ведь ожидаемый эф­фект формируется на основе коллективного действия в целом и может быть достигнут при разных вариантах распределения за­трат: трудовых усилий, денежных взносов и т.д. Максимизируя собственную функцию полезности, каждый из индивидов стре­мится свести свою долю затрат к минимуму.

Следовательно, заинтересованность в общественных благах со­вместима с уклонением от участия в коллективных действиях, не­обходимых для получения этих благ.

Формулируемая таким образом проблема «безбилетника» зани­мает основное место в теории коллективных действий и принци­пиально важна для экономики общественного сектора. Иногда эта проблема рассматривается в несколько упрощенном виде. Не­явным образом допускается, что, во-первых, общественное бла­го, которое требуется произвести, обладает абсолютной неисключаемостью и при этом имеет примерно равную полезность для всех потребителей при любом уровне поставки; во-вторых, ми­нимизация затрат во всех случаях тождественна полному неучас­тию в предполагаемых действиях; в-третьих, принудительное вве­дение обязательств и их реализация не требуют существенных Дополнительных расходов. При таких допущениях, очевидно, воз­никает альтернатива: либо, положившись на добровольность учас­тия, убедиться, что все предпочитают быть «безбилетниками», а благо не производится вообще, либо возложить его поставку на Располагающее силой принуждения государство, не увязывая на­прямую это решение с тем, как именно государство станет рас­пределять бремя затрат (налоговое бремя).

В действительности все может быть не столь однозначно. Так, если речь идет о смешанном общественном благе, издержки при­нудительного вовлечения в коллективное действие способны иног­да превышать затраты, с помощью которых удалось бы ввести некоторые ограничения доступа, преодолев тем самым неисключаемость. Соответственно можно попытаться вместо проблемы «безбилетника» решить проблему неисключаемости. При этом, впрочем, надо учитывать, что введение ограничений, в свою оче­редь, не только само требует дополнительных затрат, но и чрева­то снижением интенсивности использования блага, также озна­чающим потери для некоторых индивидов.

Нормы замещения блага другими, как отмечалось выше, за­частую неодинаковы для разных потребителей. Если в распоря­жении государства нет механизмов, позволяющих распределить бремя расходов хотя бы с некоторым учетом данного обстоятель­ства, вопрос о целесообразности принуждения нельзя считать тривиальным. Ведь в этом случае многие индивиды (прежде все­го те, для кого предельная полезность блага относительно невы­сока) скорее всего проиграют от увеличения его производства. Между тем ни само по себе наращивание поставки обществен­ных благ, ни даже приведение ее в соответствие с агрегирован­ным спросом не является самоцелью. Требуется учет интересов каждого из потенциальных потребителей в отдельности, а зна­чит, следование, насколько это возможно на практике, принци­пам Парето-оптимизации.

Помня о дифференциации позиций потребителей, можно так­же сделать вывод, что эффективное с точки зрения экономичес­ких критериев вовлечение индивидов в коллективное действие предполагает, вообще говоря, не только сам факт некоторого учас­тия каждого, но и соответствие предельных значений индивиду­альных вкладов соотношениям цен Линдаля. Отсюда следует, в частности, что если те потребители, для которых характерна наи­более высокая оценка общественного блага, настаивают на все­общем и равном участии в его финансировании, то они в опреде­ленном смысле ведут себя как «безбилетники».

Наконец, нельзя игнорировать возможности и границы осу­ществления коллективных действий без непосредственного при­нуждения. Так, в обществе, где большинство граждан привы­кли быть относительно добросовестными налогоплательщика­ми, затраты на содержание налоговой инспекции могут быть несколько ниже, чем в том, для которого характерно массовое уклонение от налогов. Оставляя в стороне культурные разли­чия и собственно этические аспекты проблемы, экономичес­кая теория определяет, при каких условиях рациональное поведение индивидов, преследующих собственные интересы, включает в себя добровольное участие в создании обществен­ных благ.

Существуют два основных подхода к изучению этого вопроса, которые не противоречат друг другу. Ключевую роль в одном из них играет понятие избирательного стимула, в другом - понятие взаимности.

Избирательными стимулами являются частные блага, получе­ние которых увязывается с участием в коллективных действиях. Например, профессиональные союзы, не обладая, в отличие от государства, законным правом принуждения, тем не менее ус­пешно вовлекают своих членов в коллективные действия, кото­рые зачастую не сводятся к одной лишь уплате взносов на удов­летворение общих нужд. Они могут включать также, например, участие в забастовках, пикетах и т.п., сопряженное иногда с су­щественными потерями. При прочих равных условиях добиться участия тем легче, чем ощутимее для индивида персональные преимущества членства в организации.

Так, результаты политической забастовки могут быть чистым общественным благом, которым воспользуются не одни только члены начавшего ее профсоюза. Это, конечно, сказывается на численности участников. Однако, планируя забастовку, профсо­юзу скорее всего имеет смысл рассчитывать в первую очередь на своих членов, т.е. на тех, кто персонально получал от него защи­ту от увольнения, юридическую помощь, льготные услуги и т.д. и предполагает получать их впредь. Все это предоставляется изби­рательно только тем, кто проявляет лояльность по отношению к данной организации. В случае уклонения от участия в коллектив­ном действии к «безбилетникам» можно легко применить сан­кции, исключив их из организации, а тем самым и из числа поль­зователей частных благ, которые выступают в роли избиратель­ных стимулов. В то же время ограничить доступ «безбилетников» к результатам коллективного действия как такового трудно или вообще невозможно.

Санкции (наказания) сами способны играть роль избиратель­ных стимулов, только негативных. Избирательные стимулы могут быть как материальными, так и моральными, точнее говоря, со­циальными (давление общественного мнения).

Будут ли санкции в виде лишения членства в добровольной организации достаточно действенными, чтобы конкурировать с принуждением со стороны государства, зависит от того, сколь велика полезность позитивных избирательных стимулов в срав­нении с издержками, которые приходится брать на себя индивиду 3 . В этой связи наиболее сплоченными нередко оказываются привилегированные компактные группы, способные предостав­лять своим членам многочисленные весомые преимущества при условии адекватного участия в реализации коллективных интере­сов. Насколько эффективна замена принуждения избирательным стимулом, зависит, помимо прочего, от соотношения издержек на обеспечение первого и второго.

Другой подход акцентирует значение взаимной лояльности для решения проблемы «безбилетника». Рациональное максимизирую­щее поведение предполагает,что, принимая решение об участии в коллективном действии или уклонении от него, индивид не обязательно избирает путь «безбилетника», а стремится прежде всего оценить вероятность сотрудничества или уклонения своих потенциальных партнеров. Если коллективные действия носят повторяющийся характер, создаются предпосылки для образова­ния устойчивых групп, связанных взаимным доверием. Оно ста­новится экономически значимым ресурсом, обладание которым существенно повышает эффективность функционирования сооб­щества. Чем больше повторений действия ожидается и чем ниже затраты на проведение первой попытки, тем вероятнее, что ин­дивиды попробуют сотрудничать и в итоге сформируется новая устойчивая группа. Вместе с тем вероятность продолжения со­трудничества в существующей группе, при прочих равных усло­виях, выше, чем вероятность формирования новой.

Итак, первый подход привлекает внимание к способности сообщества избирательно вознаграждать своих членов частными благами, второй - к характеру взаимных ожиданий. В совокуп­ности они объясняют, почему на практике эффективнее других обычно действуют группы, имеющие привилегированное поло­жение или длительную историю. В своем предельном негативном выражении особенности таких групп определяются, соответст­венно, как корпоративная солидарность и клановость.

С позиций обоих подходов важно, чтобы вклад каждого инди­вида в коллективные действия был ясно различим для других чле­нов сообщества и они могли, не прибегая к принуждению, согла­сованно и оперативно реагировать на изменения данного вклада. Выполнить эти условия в сравнительно небольшой группе гораздо легче, чем в сообществах национального или регионального мас­штаба. Есть, следовательно, основания полагать, что доброволь­ное участие в создании коллективного блага для небольшой группы, при прочих равных условиях, вероятнее, чем в создании чис­того общественного блага.

Концепции избирательных стимулов и сотрудничества на ос­нове взаимности представляют интерес для экономики общест­венного сектора не только потому, что помогают понять, в каких случаях общественные блага удается производить без посредства государства и использования бюджетных средств. Они также от­крывают дорогу к анализу поведения организованных групп инте­ресов, которые при посредстве лоббирования повсеместно влия­ют на политические решения, в особенности на размеры и струк­туру бюджета, характер налогообложения, использование госу­дарственной собственности и др. Фактические расходы государ­ства и распределение налогового бремени могут существенно от­личаться от оптимальных, в частности, потому, что одни группы избирателей значительно эффективнее других организуют кол­лективные действия, отстаивая перед государственными органа­ми свои представления о желательном уровне производства кон­кретных общественных благ и уменьшая за счет других собствен­ный вклад в финансирование общественных нужд.

Государство как поставщик экономических благ

Поскольку отличительной чертой государства является закон­ное право принуждения, имеет смысл использовать потенциал общественного сектора в тех и только в тех случаях, когда из­держки и негативные последствия принуждения, как минимум, уравновешиваются его позитивными последствиями. Оставляя пока в стороне вопрос о возможности справедливого перераспре­деления, который рассматривается в главе третьей, это утвержде­ние следует трактовать так, что потери должны в принципе урав­новешиваться приобретениями для каждого индивида в отдель­ности, а не только для сообщества в целом.

Наиболее очевидна целесообразность участия государства в удовлетворении потребностей в чистых общественных благах. С одной стороны, для них, по определению, практически непре­одолима неисключаемость, а значит, заведомо отсутствует воз­можность заменить издержки принуждения, даже если они очень велики, затратами, которые позволили бы создать механизм ог­раничения доступа к данному благу для «безбилетников». С дру­гой стороны, практически беспредельное несоперничество не позволяет ни полностью свести общественное благо к «пучку» частных благ, ни сфокусировать коллективные действия в грани­цах компактных устойчивых групп.

Если находится группа, желающая удовлетворить потребнос­ти своих членов в чистом общественном благе на основе добро­вольного сотрудничества, она сталкивается с проблемой положи­тельных внешних эффектов. В подобной ситуации трудно достичь оптимальных масштабов поставки благ, а у группы в целом появ­ляется стремление выступить в роли «безбилетника» либо попы­таться заменить чистое общественное благо групповым, удовле­творяющим ту же потребность, пусть и в меньшей степени.

Например, если государство не способно осуществлять при­зыв на военную службу и собирать налоги на содержание армии, сравнительно маловероятно, что спонтанно возникнет доброволь­но пополняемое и финансируемое общенациональное ополчение. Скорее всего в первую очередь появятся разрозненные воору­женные формирования наиболее сплоченных компактных групп. Коль скоро они пожелают и смогут избежать соперничества и добиться взаимовыгодной интеграции, им придется пойти на вве­дение принудительного подчинения единому командованию и окажется выгодным зафиксировать четкие, принудительно вы­полняемые обязательства по финансированию вооруженных сил не только членами этих групп, но и другими гражданами.

Приведенный пример (в котором могли бы фигурировать и другие блага) помогает понять, что, во-первых, различные сооб­щества, в которые входит индивид, способны выступать по отно­шению к нему в роли конкурирующих производителей взаимоза­меняемых общественных благ, причем те сообщества, которые демонстрируют неконкурентоспособность, оказываются перед угрозой распада на более мелкие или поглощения более крупны­ми. Во-вторых, эффективное производство чистых обществен­ных благ предполагает коллективные действия в сообществах наи­большего масштаба. В-третьих, чем масштабнее коллективные действия, тем, при прочих равных условиях, выше издержки их обеспечения (в частности, тем вероятнее необходимость прямо или косвенно использовать принуждение, иными словами, при­бегать к содействию государства). В-четвертых, абсолютный рост издержек может отставать от увеличения достигаемых результа­тов за счет опережающего повышения численности потребите­лей, для которых доступно общественное благо, и его полезности для каждого из них. В-пятых, введение принуждения и подчине­ние ему могут быть добровольными. Так, избиратели склонны одобрять налогообложение, если им ясны конкретные цели, до­стижению которых оно служит, реализация этих целей отвечает их интересам и вместе с тем отсутствует более эффективный спо­соб решения тех же задач.

Нельзя категорически утверждать, что чистые общественные блага не могут производиться без участия государства. В частнос­ти, перевороты в науке и культурные инновации, которые в ко­нечном итоге меняли к лучшему жизнь миллионов людей, неред­ко осуществлялись за счет добровольных усилий и средств от­дельных лиц или небольших групп. В подобных случаях индиви­дуальная инициатива заменяла коллективные действия лишь по­тому, что индивид имел возможность и желание мириться с на­личием многочисленных «безбилетников». Для этого требуется, чтобы уровень издержек был посилен для одного или нескольких индивидов и у них имелась исключительно стойкая мотивация. Как правило, создание чистого общественного блага в оптималь­ном количестве предполагает объединение средств всех или поч­ти всех его потенциальных пользователей, а это обычно достига­ется с помощью государства, которое определяет размеры инди­видуальных вкладов и налагает санкции на неплательщиков.

Круг чистых общественных благ относительно не широк, но многие из них выступают в роли своеобразных ресурсов, исполь­зуемых во всех отраслях экономики. Так, к числу чистых общест­венных благ относятся услуги государства по обеспечению закон­ности, в том числе правовых основ хозяйственной деятельности, поддержанию денежной системы и т.д. В большинстве стран го­сударство не только финансирует поставку подобных благ за счет налогов, но и непосредственно организует их создание силами своих служащих.

Смешанные общественные блага нередко производятся и по­ставляются на основе сотрудничества и разделения функций между государством и предпринимательским либо частным некоммер­ческим сектором. Это касается как источников финансирования, так и выполнения конкретных работ.

Когда речь идет о смешанных общественных благах, допусти­ма и целесообразна постановка вопроса о минимизации участия государства в их создании и финансировании. Если менее ярко выражено свойство неисключаемости, имеет смысл проанализи­ровать перспективы использования рыночных механизмов и пред­принимательской инициативы. Если относительно узки границы несоперничества, ответственность государства за поставку обще­ственного блага следует, как правило, сосредоточивать преиму­щественно на локальных уровнях и по мере возможности под­ключать механизмы добровольных коллективных действий. Ре­шение последней задачи достигается обычно при посредстве благотворительных и иных негосударственных некоммерческих ор­ганизаций.

Анализ перспектив частичного замещения государства други­ми производителями общественных благ полезен, даже если он не опирается на точные количественные оценки, а только при­близительно очерчивает пределы, в которых удовлетворение по­требностей в конкретном благе предполагает принуждение к коллективным действиям. Причем основным результатом анали­за должно, как правило, становиться не само по себе решение об участии или полном самоустранении государства (последнее ред­ко осуществимо в отношении большинства смешанных благ), а определение оптимальной меры и форм участия. Оценив, в какой мере данное благо или хотя бы некоторые существенные предпо­сылки его создания могут формироваться на основе предпри­нимательства, а также добровольной самоорганизации заинтере­сованных групп, можно добиться удовлетворения потребности при минимальных расходах бюджета.

Если работа над бюджетом ориентируется преимущественно на сложившиеся масштабы и структуру общественного сектора, с одной стороны, и на обобщенные абстрактные цели его разви­тия, с другой, неизбежны глубокие диспропорции и расточитель­ность. Главными ориентирами призваны выступать четкие пред­ставления о том, какие именно блага предполагается создать в данном секторе, какие конкретные причины обусловливают не­обходимость бюджетного финансирования их производства, ка­ков круг непосредственных потребителей каждого из благ и на­сколько надежны оценки соответствующих запросов, каковы, наконец, альтернативные варианты удовлетворения этих запро­сов и какие группы проявляют активность в отстаивании каждого из вариантов.

Проследив связь между общественным сектором и общест­венными благами, следует поставить вопрос о целесообразности участия государства в производстве и поставке частных благ. Оче­видно, оно может быть оправданным только в ситуациях изъянов рынка. Однако наличие изъяна рынка еще не говорит о том, что общественный сектор должен полностью взять на себя удовле­творение запросов потребителей.

Во многих, если не в большинстве случаев участие государст­ва ограничивается регулятивными мерами, например установле­нием предельных цен в ситуации естественной монополии, спе­циальных налогов на производителей, создающих негативные экстерналии, или контроля за поставщиками, имеющими суще­ственные информационные преимущества перед потребителями.

Все это предполагает функционирование общественного секто­ра, но лишь в лице регулирующих и контролирующих звеньев го­сударственного аппарата, непосредственные результаты деятельнос­ти которых несомненно относятся к категории общественных, а не частных благ. Потребность в бюджетном финансировании в по­добных, случаях также сводится к содержанию этих органов.

Даже если общественный сектор выступает в роли непосред­ственного поставщика частных благ, нет необходимости покры­вать все издержки за счет принудительной мобилизации средств. Например, в ситуации естественной монополии или информаци­онной асимметрии создание государственной организации, не­посредственно оказывающей услуги населению, подчас эффек­тивнее, чем финансирование контролирующих инстанций, одна­ко эти услуги могут и, как правило, должны оплачиваться потре­бителями. Принадлежность организации, поставляющей частные блага, к общественному сектору предполагает специфическую регламентацию ее деятельности, но отнюдь не обязательно вле­чет за собой безвозвратное расходование бюджетных средств.

Принято считать, что финансирование производства частных благ за счет налоговых средств оправдано, если это так называе­мые блага, обладающие особыми достоинствами. Это такие блага, потребление которых общество в целом желало бы сделать обяза­тельным для своих членов. В качестве примеров можно указать услуги образования, культуры и здравоохранения, расходы на оказание которых в большинстве развитых стран покрываются за счет бюджета или обязательного страхования, то есть на основе принудительной мобилизации средств под эгидой государства.

Для благ, обладающих особыми достоинствами, характерны очень значительные позитивные экстерналии. Именно это и обу­словливает целесообразность их общественного финансирования. На практике такие блага не всегда легко отделить от смешанных общественных благ.

В ряде случаев государство вмешивается в производство и распределение частных благ исходя из политических или соци­альных целей. Например, чтобы избежать безработицы, оно мо­жет субсидировать разоряющиеся предприятия или даже их на­ционализировать, а, чтобы обеспечить на случай войны незави­симость страны от внешних поставок, может инвестировать об­щественные средства в различные отрасли промышленности либо создавать в них предприятия общественного сектора. При обо­сновании подобных решений во внимание принимается не толь­ко и, как правило, не столько экономическая эффективность про­изводства частных благ сама по себе, сколько потребность в таких общественных благах, как поддержание социальной стабиль­ности или укрепление обороноспособности. Именно поэтому учас­тие государства может иногда находить оправдание. Впрочем, с точки зрения социальных целей в большинстве случаев эффек­тивнее оказывать поддержку конкретным индивидам, чем пред­приятиям, и субсидировать имеет смысл скорее потребление, чем производство.

Принципы, на которых построена рыночная система, несо­вместимы с прямым или косвенным использованием принужде­ния в исключительных интересах отдельного лица. Действия, не предполагающие законного права принуждения, могут быть осу­ществлены без участия государства и финансирования его аппа­рата. В то же время каждая акция государства, которая опирается на принудительную реаллокацию или перераспределение ресур­сов, должна иметь результатом нечто полезное одновременно для всех или хотя бы большинства членов сообщества. Оптимальной является ситуация, когда каждый, на кого принудительно возла­гается обязанность: налог, повинность и т.п., получает адекват­ную полезность как потребитель общественного блага, для созда­ния которого эта обязанность введена.

Общественные блага в переходный период

В сфере создания общественных благ командная экономика демонстрировала в целом большую конкурентоспособность по отношению к рыночной, чем в сфере производства благ частных. В самом деле, СССР и страны Восточной Европы значительно отставали от США и стран Западной Европы по уровню развития и эффективности сельского хозяйства, гражданских отраслей про­мышленности и т.п., но зачастую успешно соревновались с ними в таких областях, как оборона, наука, образование и ряде других. На отдельных этапах своей истории СССР становился мировым лидером, например, в исследовании космического пространства. В то же время ни одной из стран с плановым хозяйством не уда­валось приблизиться к лидерам в производстве потребительских товаров или оказании бытовых услуг. Понятие общественного блага дает ключ к объяснению этого феномена.

Определяющая черта командной экономики - ее огосударст­вление. Применительно к производству частных благ оно заведо­мо неоправдано и с неизбежностью приводило к худшему по срав­нению с рыночным хозяйством использованию ресурсов. Приме­нительно к процессам создания общественных благ существенное участие государства уместно и не ведет к однозначно нега­тивным последствиям.

Однако нет оснований утверждать, что командная экономика превосходила смешанную в эффективности поставки обществен­ных благ. Во-первых, при создании многих из них, относящихся к категории смешанных, эффективно сочетание государственно­го участия (иными словами, принудительной аллокации части ресурсов) с действием рыночных сил, а иногда и участием неза­висимых некоммерческих организаций. Примечательно, что ус­пехи стран с плановой экономикой редко касались создания кол­лективных благ, дифференцированных в соответствии с запроса­ми разных групп населения.

Во-вторых, эффективная аллокация ресурсов предполагает адекватное выявление индивидуальных предпочтений. Для част­ных благ такую возможность обеспечивает рынок, для общест­венных - демократия. В их отсутствие всю совокупность потре­бительских предпочтений замещает позиция государственного аппарата. Даже при желании он, оказываясь фактически авто­номным, не способен получить надежную информацию о том, какая структура общественных благ (не говоря уже о частных) оптимальна с точки зрения основной массы индивидов. Нельзя, следовательно, избежать относительного перепроизводства одних общественных благ при недопроизводстве других. Плановая эко­номика способна концентрировать ресурсы на отдельных участ­ках сферы производства общественных благ, но не располагает инструментами ее гармонизации.

В-третьих, само положение высших звеньев государственного аппарата предопределяет специфические предпочтения, реализа­ция которых зачастую приносит большинству скорее издержки, чем выгоды. Результаты подобных действий, например избыточ­ные вооружения или мелиоративные сооружения, наносящие не­поправимый ущерб природе, сказываются на множестве индиви­дов, обладая, во всяком случае формально, свойствами общест­венных благ: несоперничеством и неисключаемостью.

Итак, переход от командной экономики к рыночной (сме­шанной) в принципе создает предпосылки повышения эффек­тивности производства не только частных, но и общественных благ. Однако реализация этих предпосылок зависит от продуман­ной бюджетной политики и своевременного формирования но­вой институциональной основы функционирования общественного сектора. Сохранение унаследованных от планового хозяйст­ва механизмов создания общественных благ не только нерацио­нально, но и во многом неосуществимо в меняющейся экономи­ческой, социальной и политической среде. Вместе с тем промед­ление и просчеты в реформировании общественного сектора спо­собны вести к его деградации и, как следствие, например, к неоправданным потерям существенной части научного потен­циала.

Итак, в переходный период возникает потребность в некото­рых существенно новых видах общественных благ и вместе с тем нужно поддерживать на приемлемом уровне воспроизводство многих реальных общественных благ, которые создавались и ра­нее. В то же время возможна немалая экономия средств за счет прекращения их расходования на мнимые общественные блага. Требуется также гармонизировать распределение"ресурсов между сферами создания частных и общественных благ; именно эта про­блема является, по сути, стержневой, когда устанавливается доля доходов, мобилизуемых в бюджет с помощью налогообложения. Умеренное, не являющееся необратимым сокращение поставки отдельных общественных благ, представляющих ценность для большинства, может быть оправдано, если позволяет преодолеть унаследованное от командной системы недопроизводство благ частных.

Четкое разграничение частных и общественных благ помога­ет определить рациональные пределы, формы и методы участия государства в решении проблем переходной экономики и избрать рациональные подходы как в бюджетной политике, так и в поли­тике приватизации.

Ключевые понятия

Общественное благо

Переполнение

Несоперничество

Теория клубов

Неисключаемость

Спрос на общественные блага

Чистое общественное благо

Равновесие Линдаля

Смешанное общественное благо

Цены Линдаля

Проблема «безбилетника»

Коллективное благо

Коллективное действие

Локальное общественное благо

Избирательный стимул

Блага, обладающие особымидостоинствами

Общественные блага. Определение оптимального объема производства общественных благ.

ОТВЕТ

ОБЩЕСТВЕННЫЕ БЛАГА – блага, выгода от пользования которыми неразделимо распределена по всему обществу независимо от того, хотят или нет отдельные его представители приобретать это благо.

Общественные блага оплачиваются за счет общего налогообложения, а не покупаются отдельными потребителями на рынке. Примером общественного блага служит система национальной обороны, поскольку касается всех и каждого в равной степени.

Заметим, что кроме общественных благ существуют еще и общественные «антиблага» – общественные блага, равномерно налагающие издержки на группу людей. Это нежелательные побочные продукты производства или потребления: тепличный эффект, при котором сгорание полезных ископаемых угрожает глобальной переменой климата; загрязнение воздуха, воды и почвы отходами химической промышленности, производством энергии или использованием автомобилей; кислотные дожди; радиоактивные выбросы из-за испытаний ядерного оружия; истончение озонового слоя.

Различают чистые общественные блага и чистые частные блага.

Чистое общественное благо – благо, которое потребляется коллективно всеми людьми независимо от того, платят они за него или нет. Получение полезности от обеспечения чистым общественным благом единственным потребителем невозможно.

Чистое частное благо – благо, которое можно разделить среди людей так, что другим от этого не будет никакой выгоды или затрат.

Если эффективное обеспечение общественных благ часто требует государственных действий, то частные блага может эффективно распределить рынок.

Следовательно, чистое частное благо приносит полезность только покупателю.

Целый ряд благ не являются ни чисто общественными, ни чисто частными. Например, услуги полиции, с одной стороны, представляют собой общественное благо, а с другой – раскрывая кражи со взломом, они оказывает частную услугу конкретному лицу.

Чистые общественные блага имеют две основные особенности.

1. Чистые общественные блага обладают свойством неизбирательности в потреблении, означающим, что при данном объеме блага его потребление одним человеком не снижает доступности для других.

2. Потребление чистых общественных благ не обладает исключительностью в потреблении, т. е. не является исключительным правом. Это означает, что потребители, не желающие платить за такие блага, не могут быть лишены возможности их потребления. Чистое общественное благо невозможно выпускать «мелкими порциями», которые можно было бы распродать через кассовый автомат.

Кривая спроса на чистое общественное благо получается посредством сложения его индивидуальных предельных полезностей для всех потребителей при каждой возможной цене, что предполагает суммирование по вертикали индивидуальных кривых спроса.

Кривая спроса на чистое общественное благо, как и кривая спроса на чистое частное благо, имеет нисходящий наклон. Однако кривая спроса на чистое общественное благо отличается от кривой спроса на чистое частное благо двумя моментами. Первый – цена не является переменной величиной на вертикальной оси, поскольку нельзя назначить цену за отдельную единицу, ибо ее потребление не выступает исключительным правом. Второе отличие состоит в том, что в случае чистого частного блага люди корректируют объем спроса таким образом, чтобы приспособить его к своим вкусам и своему экономическому положению. Для чистого общественного блага это невозможно, поскольку на единицу этого блага не назначается цена. Все потребители должны потреблять объем производства целиком. Следовательно, при любом объеме предложения объем потребления такого блага каждым потребителем должен равняться объему предложения.

На рис. 49.1 и 49.2 изображены отличия между кривыми спроса на общественное и частное благо.

Рис. 49.1

Частное благо

Рис. 49.2

Общественное благо

Для чистого частного блага совокупный объем спроса при каждой возможной цене равен сумме индивидуальных объемов спроса:

где i = 1,...N.

Кривая спроса на чистое частное благо получается посредством сложения объемов спроса для каждой цены вдоль горизонтальной оси.

Кривая спроса на чистое общественное благо получается посредством сложения предельных полезностей для каждого объема вдоль вертикальной оси. Каждый из потребителей всегда потребляет одинаковые объемы блага.

Определение оптимального объема производства общественных благ

Существует некоторый однозначно определяемый оптимальный объем общественного блага, обеспечивающий наибольшую эффективность использования ресурсов.

Оптимальный объем общественного блага может быть определен следующим образом:

MSB (Q s) = МС (Q s),

где MSB (Q, s) – предельная общественная выгода от потребления данного общественного блага в количестве: Q s ; MC(Q s) – предельные издержки производства и обеспечения потребителей данными общественным благом в количестве Q s (рис. 49.3).

Рис. 49.3. Оптимальный объем общественного блага

Таким образом, для эффективного размещения благ в экономике данное общественное благо должно выпускаться в таком объеме, при котором предельная общественная полезность – выгода от потребления данного объема – равняется предельным общественным издержкам. Последние представляют собой стоимость ресурсов, необходимых для производства дополнительной единицы блага.

Выделяют перегружаемые и исключаемые общественные блага.

Целый ряд товаров и услуг по своим свойствам находятся между чистыми общественными и чистыми частными благами. Во многих случаях потребление блага неизбирательно лишь до определенного уровня потребления. Такие блага называют перегружаемыми общественными благами, которых может не хватить на всех потребителей. Начиная с определенного количества потребителей появление дополнительного потребителя приводит к уменьшению полезности, которую уже получали существующие пользователи.

В других случаях потребление благ неизбирательно, однако затраты на элиминацию дополнительных потребителей незначительны. Такие блага называются исключаемыми общественными благами, доступ к которым ограничен. Эти блага могут предлагаться фирмами, действующими с целью извлечения прибыли.

Примером перегружаемых благ может служить дорога. Дополнительные пользователи не сокращают доступность услуг шоссе, но уменьшается скорость движения существующих пользователей, что делает шоссе более опасным. Примером исключаемого блага может служить телевещание. Использование платежей и сборов за установку телевизоров помешает получению полезности теми, кто отказываются платить.

Исключаемые общественные блага – это такие блага, на которые легко назначить цену.

Чистые общественные блага, отличающиеся очень невысокой исключительностью, могут изготовляться и реализовываться в частном секторе посредством пакетирования (пакета) – объединения чистого общественного блага с другим благом, характеризующимся достаточным уровнем исключаемости, с целью участия всего пакета в операциях на рынке. Так, факт пакетирования был проиллюстрирован английским экономистом, лауреатом Нобелевской премии по экономике 1991 г. Рональдом Гарри Коузом на частном владении маяками в Англии в XVII–XIX вв. при сборе маячных пошлин в портах за портовые услуги судам.

Однако если уровень исключаемости общественных благ невысокий для их изготовления в частном секторе экономики, то они могут выпускаться в государственном секторе. В этом случае издержки производства возмещаются за счет налогов, что дает возможность решить проблемы «безбилетника» (неплательщика за выгоду одного экономического агента за счет другого агента). Выпуск благ в государственном секторе отнюдь не предполагает обеспечения экономически эффективного количества их производства, но вместе с тем – это более оптимальное средство удовлетворения ими покупателей.

автора Кошелев Антон Николаевич

ЛЕКЦИЯ № 4. Общественные блага в национальной экономике 1. Общественные блага: понятие, сущность, классификация Общественные блага занимают в национальной экономике значительное место. Их адекватная интерпретация, управление их производством, распределением и

Из книги Национальная экономика автора Кошелев Антон Николаевич

1. Общественные блага: понятие, сущность, классификация Общественные блага занимают в национальной экономике значительное место. Их адекватная интерпретация, управление их производством, распределением и потреблением являются залогом эффективного функционирования и

Из книги Экономика предприятия: конспект лекций автора Душенькина Елена Алексеевна

23. Общественные блага: понятие, сущность Общественные блага занимают в национальной экономике значительное место. Их адекватная интерпретация, управление их производством, распределением и потреблением являются залогом эффективного функционирования и развития

Из книги Микроэкономика автора

24. Классификация общественных благ По характеру потребления выделяют следующие основные виды благ:1) общественные, отличающиеся тем, что находятся в свободном потреблении всеми членами общества и не могут быть использованы индивидуально;2) индивидуальные, отличающиеся

Из книги Экономическая теория: учебник автора Маховикова Галина Афанасьевна

25. Виды общественных благ Основной особенностью общественных благ выступает граница, в рамках которой они потребляются. От этого зависит специфика производства, распределения и потребления благ.На основании территориальных границ, в рамках которых осуществляется

Из книги Экономическая теория автора Вечканова Галина Ростиславовна

4. Теория оптимального объема выпуска продукции 1. Определение оптимального объема производства и реализации продукции методом сопоставления валовых показателей.Предприятие, как правило, стремится получить максимальную прибыль.При прочих равных условиях наибольшее

Из книги Экономический анализ автора Климова Наталия Владимировна

Вопрос 31 Монополистическая конкуренция: определение объема и цен. ОТВЕТМОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ КОНКУРЕНЦИЯ тип структуры рынка, состоящий из множества мелких фирм, выпускающих дифференцированную продукцию, и характеризующийся свободным входом на рынок и выходом с

Из книги автора

10.4. Определение объема производства и цен в условиях монополистической конкуренции Монополистическая конкуренция возникает там, где хозяйствуют десятки фирм, тайный сговор между которыми практически невозможен. Каждая фирма действует на свой страх и риск, сама

Из книги автора

11.3.1. Определение объема спроса на фактор производства фирмой, являющейся совершенным конкурентом на рынке факторов и товаров Конкурентный рынок факторов производства – это рынок, на котором имеется большое число продавцов и покупателей фактора производства, причем

Из книги автора

11.3.2. Определение объема спроса на фактор производства фирмой, являющейся совершенным конкурентом на товарном рынке и монопсонистом – на факторном Монопсония – рыночная структура, при которой множеству продавцов противостоит один, не имеющий потенциальных

Из книги автора

11.3.3. Определение объема спроса на фактор производства фирмой, являющейся монополистом на товарном рынке и совершенным конкурентом на рынке факторов Построение рыночной кривой спроса на труд со стороны предприятий, обладающих монопольной властью на товарном рынке, в

Из книги автора

11.3.4. Определение объема спроса на фактор производства фирмой, являющейся монополистом на товарном и монопсонистом на факторном рынках Когда фирма обладает и властью монопсонии на рынках рабочей силы и монопольной властью на рынках ее готовой продукции, работники

Из книги автора

12.5. Общественные блага Еще одна ситуация, при которой рыночный механизм оказывается «несостоятельным», связана с так называемыми «общественными» благами. К их числу можно отнести национальную оборону, охрану общественного порядка, радио– и телепередачи, прогнозы

Из книги автора

Занятие 15 Общественные блага Семинар Учебная лаборатория: отвечаем, обсуждаем и дискутируем… Отвечаем:1. Чем отличаются чистые общественные блага от чистых частных благ?2. Почему чисто рыночные механизмы оказываются неэффективными в ситуациях с общественными

Из книги автора

Вопрос 62 Общественные блага: виды и особенности

Из книги автора

Вопрос 36 Обоснование объема производства и оценка эффективности ассортиментных программ Анализ эффективности ассортиментных программ проводится по показателям: уровень выполнения плана по ассортименту, коэффициент обновления ассортимента, процент снижения

Характер формирования спроса на общественные блага существенно отличается от характера формирования спроса на частные блага.

Дифференциация запросов потребителей в отношении частного блага проявляется в приобретении разного количества блага по одной и той же рыночной цене. Это связано со свойствами исключаемости и делимости частных благ. Совокупный объем спроса формируется путем горизонтального агрегирования индивидуального спроса, т.к. суммируются объемы спроса для заданной цены вдоль горизонтальной оси. На графике (рис.13.6), показано, что если имеются три потребителя и цена блага Р, тогда объем спроса , где i = 1, 2, 3.

Чистое общественное благо в силу неисключаемости и неделимости не может быть предоставлено одному потребителю в меньшем количестве, чем другому. Весь произведенный объем выпуска потребляется целиком. Таким образом, объем потребления блага каждым потребителем равняется объему его предложения: .

Дифференциация запросов потребителей выражается в дифференциации их готовности платить. При формировании индивидуального спроса на чистое общественное благо потребители, следовательно, сами определяют величину платежа, а не являются «получателями» цены, как в случаях с чистым частным благом. Смысл этого условия очевиден: индивидуальному потребителю нет необходимости целиком брать на себя «цену», по которой благо поставляется сообществу, достаточно внести некоторый вклад, соответствующий персональной готовности платить (предельной выгоде). Предельная выгода – это прирост полезности от потребления общественного блага, выраженный в денежной форме. Фиксированным параметром при суммировании выступает уже не цена, а количество общественного блага, на которое предъявляется спрос, т.е. происходит вертикальное суммирование индивидуальных кривых спроса. Процесс формирования кривой общего спроса на чистое общественное благо показан на рис.13.7. Совокупный спрос равен сумме индивидуальных предельных выгод: , где – предельная выгода.

Проведенный анализ особенностей спроса на общественные блага, позволяет перейти к построению модели оптимального уровня производства общественного блага с учетом различных предпочтений потребителей. На рис.13.8 приведена его графическая иллюстрация. Кривая совокупного спроса (D 1+2), полученная при помощи вертикального суммирования кривых индивидуального спроса первого индивида (D 1) и второго индивида (D 2), показывает, что с увеличением предоставляемого общественного блага потребности в данном товаре постепенно насыщаются, причем у второго потребителя быстрее (в точке Q 2), чем у первого (в точке Q 1). Это приводит к тому, что кривая совокупного спроса принимает вид ломаной линии P 1+2 KQ 1 , т.к. при объемах, превышающих Q 2 , второй индивид не желает больше потреблять и оплачивать благо, а первый индивид еще сохраняет готовность платить. Поэтому после прохождения точки К кривая суммарного спроса совпадает с кривой первого индивида D 1 .

Линия предложения S представляет собой линию предельных общественных затрат, равных сумме предельных частных затрат производителя и положительных (отрицательных) внешних эффектов производства.

Оптимальному объему производства общественного блага соответствует точка Е, в которой пересекаются кривые совокупного спроса (D 1+2) и предложение S. В точке Е готовность субъектов платить за производство каждой дополнительной единицы общественного блага совпадает с дополнительными издержками на производство этой единицы: МС = МВ, где МС – предельные общественные издержки производства чистого общественного блага, МВ – предельные общественные выгоды от его производства.

Однако в предыдущем параграфе было выяснено, что в реальной экономике большинство товаров являются смешанными общественными благами. Их специфика определяет особенности формирования спроса на данные блага и оптимальный объем их предоставления. Суть подхода состоит в разделении тех характеристик блага, которые можно считать частными, и внешних эффектов, которые приводят к отсутствию соперничества в потреблении.

Пример. На рис. 13.9, а приведены кривые индивидуального спроса Антона и Игоря на частные характеристики блага (D A и D И) и путем их горизонтального суммирования построена линия совокупного спроса (D A +И). На рис. 13.9, б из двух кривых предельной выгоды от внешнего эффекта (D Е A и D Е И) путем вертикального суммирования выведена линия совокупной предельной выгоды (D Е A +И). И наконец, на рис 13.9, в складыванием вертикальной линии совокупного спроса (D A +И) и линии совокупной предельной выгоды (D Е A +И) получим линию спроса на смешанное благо (D). Внешний эффект возникнет в результате предоставления каждой дополнительной единицы блага. По этой причине суммирование линии совокупного спроса и линии предельной выгоды от внешнего эффекта производится вертикально. Оптимальный объем его предоставления (Q*) определяется точкой пересечения линий спроса и предельных затрат.

50 лекций по микроэкономике – М., 2005. – С. 403-404.

Определение функции спроса базировалось до сих пор на предпосылке точного выявления предпочтений индивидов, т.е. их готовности платить. Но в реальной действительности существуют мощные стимулы сокрытия собственных оценок. Поэтому функцию совокупного спроса на общественные блага называют еще «псевдоспросом». Возникновение данного процесса связано со спецификой общественных благ. Поскольку исключение из потребления в случае неуплаты невозможно, это приводит к разрыву связи между количеством полученного общественного блага и предъявленной готовностью платить. Следовательно, заинтересованность в общественных благах совместима с уклонением от участия в их оплате. Такое явление получило название проблемы «зайцев» или эффекта безбилетника (впервые термин «безбилетника» был предложен американским экономистом М. Олсоном в 1965 г.). Люди занижают объемы общественных товаров, которые они хотели бы иметь, и свою готовность к уплате, надеясь «проехать» за счет других.

Проблема «зайцев» приводит к тому, что объем чистого общественного блага при добровольном финансировании оказывается ниже эффективного, т.е. имеет место недопроизводство общественных благ . Тем не менее, отдельный потребитель, став «зайцем», действует рационально, стремясь максимизировать свой выигрыш. Причем, чем больше группа людей, в которой осуществляется коллективное финансирование производства общественных благ, тем меньше вероятность быть разоблаченным и, соответственно, больше соблазн получения выгод без внесения соответствующей доли оплаты. Возникает ситуация рационального иждивенчества.

Пример. Чтобы подтвердить это наше предположение, представим себе ситуацию, когда семьи Петровых и Сидоровых занижают выгоду, полученную ими от установки дополнительного фонаря, вдвое. В этом случае табл. 13.1 будет иметь следующий вид.

Таблица 13.1

Иждивенчество

Семья	Действительная (д) и признаваемая (п) предельная полезность фонарей
1-й фонарь	2-й фонарь	3-й фонарь	4-й фонарь	5-й фонарь
д	п	д	п	д	п	д	п	д	п
Ивановы
Петровы
Сидоровы
Суммарная предельная полезность

Если в данном случае будет приниматься коллективное решение о количестве устанавливаемых фонарей, очевидно, что при издержках в 300 руб. за один фонарь будет установлено всего 5 фонарей. В данной ситуации теряет каждая из трех семей. Семья Ивановых недополучает полезности в 150 руб., семья Петровых – 90 руб., семья Сидоровых – 60 руб. Именно такими суммами выражается реальная полезность шестого (неустановленного) фонаря для каждой семьи.

А теперь посмотрим, какие выгоды получает в данной ситуации каждая семья.

Семья Ивановых за шесть фонарей должна была бы внести 900 руб. (150 руб.×6), а за 5 фонарей вносит 1000 руб. (200 руб.×5). Т.е. кроме того, что Ивановы недополучили 150 руб. полезности, они должны увеличить свои издержки на 100 руб. Их общие потери, таким образом, составят 250 руб.

Семья Петровых за шесть фонарей должна была бы внести (если бы честно продекларировала свои выгоды) 540 руб. (90 руб.×6), а вносит (занижая свои выгоды) 300 руб. (60 руб.×5). Т. е. экономит на издержках 240 руб. Их общие выгоды от лжи составляют, таким образом, 150 руб. (240 руб. – 90 руб.).

Семья Сидоровых за шесть фонарей должна была бы внести (если бы честно продекларировала свои выгоды) 360 руб. (60 руб.×6), а вносит (занижая свои выгоды) 200 руб. (40 руб.×5). Т.е. экономит на издержках 160 руб. Их общие выгоды от лжи составляют, таким образом, 100 руб. (160 руб. – 60 руб.).

В конечном счете мы видим, что общие потери семьи Ивановых равны суммарным выгодам, получаемым семьями Петровых и Сидоровых. Это означает, что занижение двумя семьями своих выгод создает для них положительные внешние эффекты, которые оплачиваются семьей Ивановых.

Современная политическая экономия. – Мн.: Книжный Дом, Мисанта, 2005. – С. 323-324.

Из этого следует, что показатели рыночного спроса на общественное благо значительно занижаются, либо скрываются вовсе. Поэтому рыночный спрос на такой товар не создает достаточный доход для покрытия издержек производства, хотя коллективная выгода от этого блага может равняться соответствующим экономическим издержкам или превышать их. По этой причине правительственные органы в большинстве стран с развитой экономикой не надеются на добровольные взносы как средство финансирования затрат на производство общественных благ. Общественные товары и услуги обычно финансируются за счет принудительных взиманий налогов и других обязательных платежей.

Рассмотренные выше особенности спроса на частные и общественные блага отражены в итоговой табл.13.2. Критериями сравнения служат механизмы формирования совокупного спроса на различные типы благ, характер предпочтений и проявление спроса на рынке, предполагаемая форма оплаты.

До сих пор предполагалось, что разные индивиды не только потребляют одни и те же общественные блага, но и оценивают их полезность с одних и тех же позиций. Например, имелось в виду, что одинаковое значение для всех членов клуба имеет площадь его помещений, а для всех граждан государства - количество ракет, используемых для стратегической обороны.
На деле, однако, отношение людей к всевозможным общественным благам дифференцируется, по-видимому, не в меньшей степени, чем к благам частным. Значение имеет разнообразие вкусов, пристрастий и представлений, а иногда сказываются также различия в интенсивности потребления.
Пример. Развитие фундаментальной науки приносит выгоды всему обществу, но все же наибольшее значение новым открытиям придают, как правило, сами ученые. Именно они зачастую демонстрируют максимальную заинтересованность в поддержке науки, причем не только тех ее направлений, в которых сами специализируются; за ними обычно следуют представители других образованных слоев, а менее образованные группы населения склонны проявлять индифферентность. К наращиванию военного потенциала страны нередко по-разному относятся люди, одинаково далекие от оборонной сферы в своей повседневной жизни, но придерживающиеся противоположных политических взглядов
Встречаются ситуации, когда индивид негативно относится к общественному благу (которое лично для него благом не является, но он не имеет возможности избежать приобщения к нему либо потому, что «потребление» ему намеренно навязывается, либо в силу практической неисключаемости). Простейшими примерами могут служить, соответственно, отношение преступника к уголовному законодательству и отношение пацифиста к перевооружению армии.
Общественные блага не становятся объектами обычных рыночных сделок; соответственно, предпочтения не проявляются в привычных формах спроса. Спрос на общественные блага может, однако, существовать латентно, как восприятие потребителем полезности каждого из них в сопоставлении с другими благами, иными словами, как оценка того количества иных благ или денежных сумм, от которых потребитель согласился бы отказаться ради получения дополнительной единицы данного блага. Спрос на общественное благо, как и на частное, по сути, подразумевает цену, которую индивид потенциально был бы готов за него уплатить при том или ином объеме потребления.
Спрос населения и на частные, и на общественные блага формируется путем агрегирования индивидуального спроса. Однако если применительно к частным благам происходит горизонтальное суммирование, то применительно к общественным благам происходит вертикальное суммирование функций индивидуального спроса. В самом деле, дифференциация запросов потребителей в отношении частного блага проявляется в том, что они приобретают разное количество данного товара по одной и той же рыночной цене.
Общественное же благо в силу неисключаемости не может быть предоставлено одному члену потребляющего его сообщества в меньшем количестве, чем другому. Следовательно, дифференциация запросов должна получить признание в дифференциации той платы, за которую благо в равном количестве достается разным потребителям. Свободный доступ к благу, которым пользуется индивид, предполагает, что производство этого блага так или иначе финансируется сообществом в целом, причем бремя финансирования должно быть, в конечном счете, распределено между индивидами.
Обратимся к рис. 2.2. Кривые индивидуального спроса (готовности платить за соответствующую единицу блага) D1, D2 и D3 отражают некоторые из возможных позиций потребителей в отношении конкретного общественного блага. Допустим, что оно производится в количестве Q* и потребляется тремя индивидами, которым присущи изображенные на рисунке функции спроса. В этом случае оптимальным было бы такое распределение финансового бремени, при котором один из потребителей уплачивал бы «цену», равную Р1, второй - «цену» Р2, а третий получал компенсацию за неудобства, которые он вынужден терпеть, «пользуясь» благом, имеющим для него отрицательную полезность. Размер компенсации определялся бы исходя из отрицательной «цены» Р3, а ее источником служила бы часть платежа двух первых индивидов.

где Y- предельная полезность единицы блага; Q- количество поставляемых благ; D1, D2 и D3 - кривые индивидуального спроса; D - кривая агрегированного спроса.
Почему дифференциация оплаты потребителями единицы общественного блага осуществима? Известно, что для частных благ в состоянии равновесия предельные нормы замещения (MRS) для всех индивидов равны между собой, совпадают с предельной нормой трансформации (MRT) и тождественны соотношению цен на данные блага. В то же; время норма трансформации общественного блага в частное равна сумме норм замещения: MRT = ? MRSi, где MRSi - предельная норма замещения для i-го индивида.
Смысл этого условия уже изложен: индивидуальному потребителю нет надобности целиком брать на себя «цену», по которой благо поставляется сообществу, достаточно внести некоторый вклад, соответствующий персональной готовности платить, причем оптимум достигается в том и только в том случае, если сумма определенных таким образом вкладов равна альтернативной стоимости ресурсов, которые нужны для получения единицы общественного блага.
Почему дифференциация оплаты потребителями единицы общественного блага желательна? Вернемся к рис. 2.1. и представим себе, что все три потребителя вынуждены оплачивать общественное благо по одинаковой «цене» Р, взимаемой, например, в форме налога. В этом случае первый и второй индивиды получат данное благо с меньшими затратами, чем те, которые они были бы готовы уплатить за него при объеме поставки Q* (Р lt; Р1, Р lt; Р2). Однако приращения их функций полезности, во-первых, не будут равными и, во-вторых, окажутся достигнуты за счет третьего индивида, для которого эта поставка сама по себе означает снижение уровня благосостояния, и к тому же ее придется оплачивать по положительной «цене» Р при отрицательной полезности. Иными словами, производство общественного блага при этих условиях повлечет за собой неявное перераспределение.
Очевидно, что даже если готовность платить за общественное благо для всех потребителей положительна, но не одинакова, а бремя финансирования производства распределяется поровну, происходит перераспределение в пользу тех, чья предельная готовность платить ниже. Ведь любое общественное благо может быть произведено лишь за счет фактического или потенциального уменьшения потребления других общественных и частных благ. Парето-нейтральными являются лишь такие изменения, при которых полезности утрачиваемых и приобретаемых благ уравновешивают друг друга с точки зрения каждого индивида. Следовательно, индивидуальные «цены» общественных благ не только могут, но в принципе должны дифференцироваться, причем не произвольным образом, а в соответствии с дифференциацией предельных норм замещения.
Если для отдельного потребителя полезность общественного блага отрицательна, Парето-оптимизация предполагает выплату ему соответствующей компенсации. В принципе возможны ситуации, когда величина требующейся компенсации превышает готовность платить, присущую другим потребителям. Тогда общественное благо становится, по сути, мнимым и увеличение его производства заведомо нецелесообразно.
«Цены» общественного блага для различных индивидов, точно отражающие дифференциацию предельных норм замещения, в идеале могли бы служить основой распределения налогового бремени. Состояние, которое при этом достигалось бы, принято называть равновесием Линдаля, а сами такие «цены» - ценами Линдаля.
Эти понятия, а также факторы, под действием которых распределение налогового бремени на практике отклоняется от экономически оптимального, будут раскрыты в последующих главах.
Бремя затрат на получение общественного блага может распределяться между членами потребляющего его сообщества не только в форме денежных выплат. Во-первых, налагаемые на индивидов обязанности способны принимать формы натуральных повинностей.
Пример. Безвозмездная передача части урожая или другой произведенной продукции (так, десятина когда-то играла роль оплаты общественных благ, поставляемых церковью) либо непосредственный трудовой вклад (так, обязательства гражданина по участию в защите государства могут включать не только уплату соответствующих налогов, но и прохождение срочной службы; история знает примеры, когда освобождение от последней предполагало дополнительные выплаты).
Во-вторых, индивид способен вносить вклад в производство или приобретение общественного блага, не только выполняя обязанности, наложенные на него сообществом, но и добровольно, по своей личной инициативе. Те же пожертвования на церковь и безвозмездная воинская служба, например в ополчении, нередко выходили за рамки предписанного; в современном мире широко распространены добровольные пожертвования на развитие науки, культуры, здравоохранения, а также другие формы благотворительности.
Добровольное участие в производстве общественных благ либо их финансировании предпочтительнее принудительного. С одной стороны, подверженность принудительно наложенным обязательствам, при прочих равных условиях, сама по себе снижает уровень благосостояния индивида. С другой стороны, определение, фиксация и реализация таких обязательств предполагают, как правило, значительные издержки. Так, требуется разработать налоговое законодательство, организовать и содержать налоговую службу, тратить средства на выявление и преследование уклоняющихся от налогов и т.д.
Итак, повинность не только сама обладает, вообще говоря, отрицательной полезностью для несущих ее индивидов, но и влечет и собой избыточное расходование ресурсов, имеющих для них положительную полезность. Потери могут стать сопоставимыми с полезностью получаемого в итоге блага и в значительной степени его обесценить. Коль скоро признается, что производство общественных благ призвано служить не абстрактным интересам государства, а интересам потребляющих их конкретных индивидов, задача состоит в том, чтобы свести указанные потери к минимуму.
В силу каких причин подобные потери могут быть оправданными? Для получения общественного блага требуются коллективные действия, которые складываются из действий индивидов, будь то вложения труда, его продуктов или денежных сумм. Наличие у потенциального пользователя потребности в результатах таких действий не гарантирует его участия в них. Ведь ожидаемый эффект формируется на основе коллективного действия в целом и может быть достигнут при разных вариантах распределения затрат: трудовых усилий, денежных взносов и т.д. Максимизируя собственную функцию полезности, каждый из индивидов стремится свести свою долю затрат к минимуму.
Следовательно, заинтересованность в общественных благах совместима с уклонением от участия в коллективных действиях, необходимых для получения этих благ.
Формулируемая таким образом проблема «безбилетника» занимает основное место в теории коллективных действий и принципиально важна для экономики общественного сектора. Иногда эта проблема рассматривается в несколько упрощенном виде. Неявным образом допускается, что, во-первых, общественное благо, которое требуется произвести, обладает абсолютной неисключаемостью и при этом имеет примерно равную полезность для всех потребителей при любом уровне поставки; во-вторых, минимизация затрат во всех случаях тождественна полному неучастию в предполагаемых действиях; в-третьих, принудительное введение обязательств и их реализация не требуют существенных дополнительных расходов. При таких допущениях, очевидно, возникает альтернатива: либо, положившись на добровольность участия, убедиться, что все предпочитают быть «безбилетниками», а благо не производится вообще, либо возложить его поставку на располагающее силой принуждения государство, не увязывая напрямую это решение с тем, как именно государство станет распределять бремя затрат (налоговое бремя).
В действительности все может быть не столь однозначно. Так, если речь идет о смешанном общественном благе, издержки принудительного вовлечения в коллективное действие способны иногда превышать затраты, с помощью которых удалось бы ввести некоторые ограничения доступа, преодолев тем самым неисключаемость. Соответственно можно попытаться вместо проблемы «безбилетника» решить проблему неисключаемости. При этом, впрочем, надо учитывать, что введение ограничений, в свою очередь, не только само требует дополнительных затрат, но и чревато снижением интенсивности использования блага, также означающим потери для некоторых индивидов.
Нормы замещения блага другими, как отмечалось выше, зачастую неодинаковы для разных потребителей. Если в распоряжении государства нет механизмов, позволяющих распределить бремя расходов хотя бы с некоторым учетом данного обстоятельства, вопрос о целесообразности принуждения нельзя считать тривиальным. Ведь в этом случае многие индивиды (прежде всего те, для кого предельная полезность блага относительно невысока) скорее всего, проиграют от увеличения его производства. Между тем ни само по себе наращивание поставки общественных благ, ни даже приведение ее в соответствие с агрегированным спросом не является самоцелью. Требуется учет интересов каждого из потенциальных потребителей в отдельности, а значит, следование, насколько это возможно на практике, принципам Парето-оптимизации.
Помня о дифференциации позиций потребителей, можно также сделать вывод, что эффективное с точки зрения экономических критериев вовлечение индивидов в коллективное действие предполагает, вообще говоря, не только сам факт некоторого участия каждого, но и соответствие предельных значений индивидуальных вкладов соотношениям цен Линдаля. Отсюда следует, в частности, что если те потребители, для которых характерна наиболее высокая оценка общественного блага, настаивают на всеобщем и равном участии в его финансировании, то они в определенном смысле ведут себя как «безбилетники».
Наконец, нельзя игнорировать возможности и границы осуществления коллективных действий без непосредственного принуждения. Так, в обществе, где большинство граждан привыкли быть относительно добросовестными налогоплательщиками, затраты на содержание налоговой инспекции могут быть несколько ниже, чем в том, для которого характерно массовое уклонение от налогов. Оставляя в стороне культурные различия и собственно этические аспекты проблемы, экономическая теория определяет, при каких условиях рациональное поведение индивидов, преследующих собственные интересы, включает в себя добровольное участие в создании общественных благ.
Существуют два основных подхода к изучению этого вопроса, которые не противоречат друг другу. Ключевую роль в одном из них играет понятие избирательного стимула, в другом - понятие взаимности.
Избирательными стимулами являются частные блага, получение которых увязывается с участием в коллективных действиях.
Пример. Профессиональные союзы, не обладая, в отличие от государства, законным правом принуждения, тем не менее, успешно вовлекают своих членов в коллективные действия, которые зачастую не сводятся к одной лишь уплате взносов на удовлетворение общих нужд. Они могут включать также, например, участие в забастовках, пикетах и т.п., сопряженное иногда с существенными потерями. При прочих равных условиях добиться участия тем легче, чем ощутимее для индивида персональные преимущества членства в организации.
Так, результаты политической забастовки могут быть чистым общественным благом, которым воспользуются не одни только члены начавшего ее профсоюза. Это, конечно, сказывается на численности участников. Однако, планируя забастовку, профсоюзу, скорее всего, имеет смысл рассчитывать в первую очередь на своих членов, то есть на тех, кто персонально получал от него защиту от увольнения, юридическую помощь, льготные услуги и т.д. и предполагает получать их впредь. Все это предоставляется избирательно только тем, кто проявляет лояльность по отношению к данной организации. В случае уклонения от участия в коллективном действии к «безбилетникам» можно легко применить санкции, исключив их из организации, а тем самым и из числа пользователей частных благ, которые выступают в роли избирательных стимулов. В то же время ограничить доступ «безбилетников» к результатам коллективного действия как такового трудно или вообще невозможно.
Санкции (наказания) сами способны играть роль избирательных стимулов, только негативных. Избирательные стимулы могут быть как материальными, так и моральными, точнее говоря, социальными (давление общественного мнения).
Будут ли санкции в виде лишения членства в добровольной организации достаточно действенными, чтобы конкурировать с принуждением со стороны государства, зависит от того, сколь велика полезность позитивных избирательных стимулов в сравнении с издержками, которые приходится брать на себя индивиду. В этой связи наиболее сплоченными нередко оказываются привилегированные компактные группы, способные предоставлять своим членам многочисленные весомые преимущества при условии адекватного участия в реализации коллективных интересов. Насколько эффективна замена принуждения избирательным стимулом, зависит, помимо прочего, от соотношения издержек на обеспечение первого и второго.
Другой подход акцентирует значение взаимной лояльности для решения проблемы «безбилетника». Рациональное максимизирующее поведение предполагает, что, принимая решение об участии в коллективном действии или уклонении от него, индивид не обязательно избирает путь «безбилетника», а стремится оценить вероятность сотрудничества или уклонения своих потенциальных партнеров. Если коллективные действия носят повторяющийся характер, создаются предпосылки для образования устойчивых групп, связанных взаимным доверием. Оно становится экономически значимым ресурсом, обладание которым существенно повышает эффективность функционирования сообщества. Чем больше повторений действия ожидается и чем ниже затраты на проведение первой попытки, тем вероятнее, что индивиды попробуют сотрудничать и в итоге сформируется новая устойчивая группа. Вместе с тем вероятность продолжения сотрудничества в существующей группе, при прочих равных условиях, выше, чем вероятность формирования новой.
Итак, первый подход привлекает внимание к способности сообщества избирательно вознаграждать своих членов частными благами, второй - к характеру взаимных ожиданий. В совокупности они объясняют, почему на практике эффективнее других обычно действуют группы, имеющие привилегированное положение или длительную историю. В своем предельном негативном выражении особенности таких групп определяются, соответственно, как корпоративная солидарность и клановость.
С позиций обоих подходов важно, чтобы вклад каждого индивида в коллективные действия был ясно различим для других членов сообщества, и они могли, не прибегая к принуждению, согласованно и оперативно реагировать на изменения данного вклада. Выполнить эти условия в сравнительно небольшой группе гораздо легче, чем в сообществах национального или регионального масштаба. Есть, следовательно, основания полагать, что добровольное участие в создании коллективного блага для небольшой группы, при прочих равных условиях, вероятнее, чем в создании чистого общественного блага.
Концепции избирательных стимулов и сотрудничества на основе взаимности представляют интерес для экономики общественного сектора не только потому, что помогают понять, в каких случаях общественные блага удается производить без посредства государства и использования бюджетных средств. Они также открывают дорогу к анализу поведения организованных групп интересов, которые при посредстве лоббирования повсеместно влияют на политические решения, в особенности на размеры и структуру бюджета, характер налогообложения, использование государственной собственности. Фактические расходы государства и распределение налогового бремени могут существенно отличаться от оптимальных, в частности, потому, что одни группы избирателей значительно эффективнее других организуют коллективные действия, отстаивая перед государственными органами свои представления о желательном уровне производства конкретных общественных благ и уменьшая за счет других собственный вклад в финансирование общественных нужд.

Масштабы и степень интенсивности существующих в экономике внешних эффектов различны. Самые сильные внешние эффекты дают производство и потребление так называемых чистых общественных благ. Внешние эффекты возникают в связи с тем, что эти блага не имеют цены.

Мир экономических благ многообразен. Разграничение их на отдельные виды осуществляется на основе таких критериев, как конкурентность в потреблении и исключаемость из потребления .

В соответствии с этим различают частные и общественные блага .

Частные блага - это блага, каждая единица которых может быть продана по рыночной цене, и будучи потребленными одним лицом, они не могут быть одновременно потреблены другими лицами. Они приносят выгоду (полезность) только тому экономическому субъекту, который его купил для потребления.

Другие субъекты не могут одновременно получать полезность (выгоду) от потребления этого блага. Например, никто другой не получает пользу, когда человек ест купленное им яблоко.

Тот, кто не может или не хочет покупать то или иное благо, исключается из числа получателей выгод, приносимых потреблением блага. Потребители конкурируют за приобретение определенного количества таких благ. Блага, являющиеся исключаемыми и объектами соперничества в потреблении, называются чистыми частными благами.

Покупка чистых частных благ не вызывает внешних эффектов для третьих лиц.

Общественные блага - это блага, предоставление которых отдельному лицу невозможно без предоставления их другим лицам, причем без дополнительных затрат . Общественные блага подразделяют на чистые , неисключаемые , исключаемые , перегружаемые и ограниченные блага .

Чистые общественные блага - это блага, потребляемые людьми коллективно, независимо от того, платят они за него или нет .

Характерной особенностью таких благ является неконкурентность в потреблении. Использование блага одним человеком не уменьшает возможности потребления его другими индивидами.

Неисключаемостъ из потребления - ситуация, когда никому нельзя запретить пользоваться благом, даже тем лицам, которые не могут за него заплатить. Так, все граждане страны пользуются такими благами, как национальная оборона, уличное освещение . Исключить их из сферы потребления указанных благ невозможно. Чисто общественными благами являются национальная оборона, маяки, фундаментальные научные исследования, программы борьбы с бедностью.

Разновидностью общественных благ являются исключаемые блага. Это недостаточно конкурентные или вовсе неконкурентные блага. К исключаемым общественным благам относят те, на которые можно назначить цену и ограничить для желающих доступ к их потреблению. К их числу можно отнести образование, здравоохранение. Не всех желающих получить высшее образование принимают в вузы, т.е. они могут быть исключены из процесса потребления такого общественного блага, как высшее образование.

Перегружаемые общественные блага - это блага, которые могут потребляться всеми желающими при условии, что они имеются в достаточном количестве для всех . Примерами таких общественных благ являются дороги, общественные библиотеки.

К ограниченным общественным благам относятся те, которые не являются ни чисто общественными, ни чисто частными. Например полиция, обеспечивающая общественную безопасность граждан страны, предоставляет им общественное благо . Раскрывая конкретные преступления, она предоставляет частные услуги отдельным субъектам. Образование, обладающее характеристиками общественного блага, вместе с тем предоставляется и частными фирмами.

В рыночном секторе возможно производство исключаемых общественных благ, если ограничение доступа к ним связано с относительно низкими затратами. Рынок может обеспечить в известной мере предложение перегружаемых общественных благ, если они обладают достаточной исключаемостыо для установления на них цен. Большая часть общественных благ не обеспечивается частными рынками в силу ряда обстоятельств.

Потребление общественных благ порождает положительный внешней эффект для третьих лиц, получающих даровую выгоду от их потребления, но он не принимается во внимание при производстве или продаже блага фирмой. Отсюда наблюдается недопроизводство общественных благ частными производителями, т.е. производство общественных благ является потенциальным источником провалов, срывов или недостаточности рынка. Рынок не берет на себя производство чистых общественных благ.

Если рынок не в состоянии обеспечить предложение общественных благ в соответствии с общественной потребностью, то это делает государство. Оно берет на себя полностью или частично производство общественных благ: национальной обороны, образования, здравоохранения и др. Производство чистых общественных благ осуществляется в государственном секторе экономики. Государство, определяя объем производства чистых общественных благ, может дать задание на их производство частным предприятиям.

Исключительно важное значение имеет обеспечение эффективного или оптимального объема производства чистых общественных благ. В связи с этим возникает проблема определения

спроса на чистые общественные блага. Он существенно отличается от спроса на частное благо. Фирма, организуя производство чистых частных благ, ориентируется на величину рыночного спроса потребителей, который зависит от цены блага. Что касается чистого общественного блага, то цены на него не существует, так как оно не может быть продано поштучно. Следовательно, цена не может выступать аргументом в функции спроса, а потребители не могут скорректировать объем спроса в соответствии с ценой. Приходится ориентироваться на потребность индивидов в чистых общественных благах. Достоверную информацию о потребности в чистых общественных благах, их количестве, полезности для потребителей получить весьма трудно.

Затраты общественного сектора на производство чистых общественных благ целиком покрываются за счет налоговых поступлений. Некоторые потребители, зная, что рост потребления таких благ приведет к росту налогов, преуменьшают предельную выгоду от их использования или утверждают, что им такое благо не требуется. В действительности они получают выгоды от чистого общественного блага независимо от того, оплачивают они его потребление или нет. Проблема бесплатного пользования такими благами получила название проблемы фрирайдера (free rider problem), или «проблемы безбилетника». Безбилетники, или «зайцы», - люди, извлекающие выгоду из пользования чистым общественным благом, но стремящиеся получить его бесплатно.

Итак, определение спроса на чисто общественные блага имеет отличительные особенности. Кривая спроса чистого общественного блага так же, как и кривая спроса чистого частного блага, имеет нисходящий наклон. Однако кривая спроса на чистое частное благо получается путем сложения объемов спроса индивидуальных производителей (при каждой цене) вдоль горизонтальной оси. На рис. 5 три потребителя - Иванов, Петров и Сидоров - предъявляют спрос на различное количество чистого частного блага. Предположим, что по цене Р Иванов покупает три единицы, Петров - пять, Сидоров -- восемь единиц блага. Объем рыночного спроса .

Рис. 5. Кривые спроса: а - на чистое частное благо; б - на чистое общественное благо

Кривая спроса на чистое общественное благо строится путем сложения по вертикали его индивидуальных предельных выгод (полезностей) для каждого потребителя.

Экономические субъекты корректируют объем спроса на чистое частное благо в соответствии со своими доходами и предпочтениями. В отношении чистых общественных благ это невозможно, так как все потребители должны потреблять объем выпуска целиком. При наличии 16 единиц чистого общественного блага предельная полезность его в денежном выражении для Иванова (МВ И) составит - 10 руб., для Петрова (МВ П) - 20, для Сидорова (MB С) - 32 руб. На рис. 5 это характеризуют кривые D И, D П, D С. Кривая D - МВ D отражает предельную полезность всего наличного объема чистого общественного блага.

Предельная общественная выгода от потребления 16 единиц чистого общественного блага равна 62 руб.

При объеме предложения, равном 16 единицам чистого общественного блага, объем спроса этого блага равняется объему его предложения.

Является ли этот объем оптимальным? Для определения оптимального объема предложения чистого общественного блага используется принцип равенства предельной выгоды предельным издержкам. Оптимальный объем производства чистого общественного блага (рис. 6) достигается в точке Е, где предельная общественная выгода от потребления объема блага Q e равна предельным.издержкам производства данного чистого общественного блага при объеме выпуска Q E . В точке Е: MSB (Q E) - МС (Q E)- Нельзя не учитывать того, что, поскольку при определении спроса на чистые общественные блага нельзя воспользоваться ценовыми сигналами, оценка издержек и выгод, связанных с производством этих благ, является весьма приблизительной.

Рис. 6. Оптимальный объем чистых общественных благ

Определяя объем производства чистых общественных благ, государство учитывает предпочтения граждан. Они выявляются путем голосования за кандидатов, предлагающих наиболее приемлемые варианты решения проблемы производства чистых общественных благ. Безусловно, эти программы не могут в точности соответствовать нуждам отдельного избирателя. На результаты голосования существенное влияние оказывает величина полезности, которую могут получить избиратели, и издержек, принимающих форму налогов, взимаемых с населения. Программы, рассчитанные на рост налогов, не пользуются популярностью у избирателей.

Существуют определенные правила работы «машины голосования». Правило голосования большинством означает, что решение принимается простым большинством голосов. Правило единогласия (консенсуса) состоит в том, что решение должно быть принято всеми без исключения избирателями. Существует еще модель медианного, или среднего, избирателя, в соответствии с которой оптимум голосования достигается в соответствии с интересами среднего избирателя, т.е. занимающего место в середине шкалы интересов данного общества.

Однако это не означает, что при этом условии на практике будет достигнута эффективность в производстве и потреблении чистых общественных благ. Дело в том, что правительственные программы и проекты могут использоваться для достижения личных целей, в интересах отдельных групп лиц. Они прибегают к лоббизму (различным способам коммуникаций с представителями власти для проведения определенной политики), логроллингу (практика торговли членов законодательных органов своими политическими голосами).

Многие правительственные решения дают иные результаты, чем первоначальные расчеты. В этом состоит открытый экономистами закон непредвиденных последствий. Это говорит о том, что применительно к некоторым условиям можно говорить не только о провалах рынка, но и государства. Для достижения эффективного объема производства чистых общественных благ должны сочетаться усилия государства и рынка.